Судья Д.М.Кондратьев дело № 71-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу Вагановой-Вилькинс Э.А. на определение судьи Северо-Курильского районного суда от 3 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2010 года о привлечении Вагановой-Вилькинс Э.А. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2010 года Ваганова-Вилькинс Э.А. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Ваганова-Вилькинс Э.А. подала в Южно-Сахалинский городской суд жалобу. Одновременно представила заявление, в котором указала, что копия постановления о наложении административного взыскания получена ею 11 января 2011 года, в связи с чем просила признать срок на его обжалование не пропущенным либо признать причину пропуска срока уважительной и его восстановить.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2011 года данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Северо-Курильский районный суд.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 3 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Вагановой-Вилькинс Э.А. отказано.

На определение судьи Вагановой-Вилькинс Э.А. подана жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что от получения заказного письма 30 июля 2010 года с копией обжалуемого постановления она отказаться не могла, поскольку отсутствовала в городе Северо-Курильске, так как 27 июля 2010 года выехала в отпуск во Владивосток на ТР «Рустика», где находилась до сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1,2 и 4 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. от 11 мая 2010 года о привлечении Вагановой-Вилькинс Э.А. к административной ответственности была направлена последней административным органом 15 июля 2010 года в город Северо-Курильск заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен неврученным с отметкой сотрудника почтовой связи, датированной 30 июля 2010 года, об отказе адресата от получения письма. 10 декабря 2010 года в адрес Вагановой-Вилькинс Э.А. повторно направлено постановление по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением и получено ею 11 января 2011 года.

С жалобой на постановление она обратилась 14 января 2011 года.

При таких данных, судья посчитал, что срок на обжалование постановления подлежит исчислению с момента отказа Вагановой-Вилькинс Э.А. в получении копии постановления, то есть с 30 июля 2010 года, в связи с чем он ею пропущен без уважительных причин.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно приложенной заявителем к жалобе справке врио начальника отдела в городе Северо-Курильске Северо-Восточного Пограничного Управления береговой охраны ФСБ России от 15 июня 2011 года <данные изъяты>
<данные изъяты> Ваганова-Вилькинс Э.А. на ТР «Рустика» убыла из города Северо-Курильска 27 июля 2010 года в город Владивосток, что подтверждается также пассажирской судовой ролью ТР «Рустика» от 27 июля 2010 года, в связи с чем отметку почты об отказе 30 июля 2010 года Вагановой-Вилькинс Э.А. в получении письма нельзя признать достоверной.

При таких данных, определение судьи Северо-Курильского районного суда от 3 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления подлежит отмене, поскольку с момента получения копии постановления 11 января 2011 года Ваганова-Вилькинс Э.А. обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок, то есть срок для обжалования постановления по делу ею не пропущен.

В этой связи, ее жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Северо-Курильского районного суда от 3 июня 2011 года отменить, дело возвратить в Северо-Курильский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова