Судья В.И.Бургов Дело № 71-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сиренко В.Ю. и ее защитника Макарова А.А. на постановление судьи Долинского городского суда от 2 июня 2011 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2011 года инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел по городскому округу «Долинский» в отношении индивидуального предпринимателя Сиренко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сиренко В.Ю. 19 ноября 2010 года в 17 часов 15 минут осуществляла продажу DVD дисков, являющихся контрафактными, в районе <данные изъяты> Долинского района.

11 марта 2011 года указанный материал направлен для рассмотрения в Долинский городской суд.

Постановлением судьи Долинского городского суда от 2 июня 2011 года Сиренко В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

На указанное постановление Сиренко В.Ю. и ее защитником Макаровым А.А. подана жалоба, в обоснование которой они оспаривают справку эксперта, которая оформлена сотрудником УВД, являющимся заинтересованной стороной по делу. Не соглашаются с отнесением изъятого у нее товара к числу «контрафактных», поскольку в ЭКЦ УВД Сахалинской области отсутствуют специальные условия для определения качества DVD продукции. Полагают, что внешний вид продукции не может указывать на ее контрафактность. Отмечают, что сотрудники милиции не указали и нормативные акты, которым должно соответствовать полиграфическое оформление DVD дисков с записями аудиовизуальных произведений и изготовление футляров DVD. Обращают внимание, что в нарушение статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не составлен акт об отборе образцов (проб) продукции, а в нарушение статьи 7 указанного Закона в постановлении о проведении проверки индивидуального предпринимателя не указаны предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения таких мероприятий, дата их начала и окончания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сиренко В.Ю. и ее защитника Макарова А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 настоящего Кодекса, рассматривают судьи.

В соответствии с частью 3 данной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в том числе по статье 7.12 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, производство по делу в отношении Сиренко В.Ю. в форме административного расследования не осуществлялось. Отсутствуют и иные условия, предусмотренные частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отнесение рассмотрения дела к подведомственности районного (городского) суда.

Следовательно, указанное дело подведомственно мировому судье, поэтому постановление по делу вынесено неправомочным судьей Долинского городского суда.

Указанное является безусловным основанием к отмене постановления и направлению дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Долинского района, то есть по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении дела мировому судье следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации материальные носители, к которым, в частности относятся DVD диски, признаются контрафактными тогда, когда их изготовление, распространение или иное использование, включая продажу, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В этой связи, разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, судья должен установить его правообладателя, оценить обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (авторского или лицензионного договора), а также соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора, то есть нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в материалах дела должна быть справка о стоимости контрафактных экземпляров, поскольку незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупных размерах, влекут уголовную ответственности по части 2 статьи 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о привлечении Сиренко В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие нарушения авторских и смежных прав не свидетельствует о контрафактности экземпляра произведения и исключает ответственность, предусмотренную вменяемой нормой.

Справка эксперта подтверждает лишь то, что полиграфическое оформление упаковки и DVD дисков с записями аудиовизуальных произведений не соответствует легитимно изготовленным образцам, что само по себе об их контрафактности не свидетельствует.

Таким образом, при рассмотрении дела мировому судье следует разрешить вопрос о том, являются ли изъятые у Сиренко В.Ю. экземпляры DVD дисков контрафактными, и при признании таковыми какова их стоимость, и в зависимости от этого оценить наличие в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Долинского городского суда от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Долинского района.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова