Судья А.С.Ковальчук дело №71-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Норматова А.А. на постановление судьи Курильского районного суда от 22 августа 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2011 года исполняющим обязанности начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Курильском районе в отношении гражданина Узбекистана Норматова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Норматов А.А. 3 августа 2011 года в 16 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность по строительству объекта, расположенного по адресу: город Курильск, <данные изъяты>, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, не имея разрешения на работу.

Постановлением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2011 года Норматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Норматовым А.А. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности. Отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены с нарушением процессуальных норм, поскольку права ему не разъяснялись, в протоколе не указано место, время и событие правонарушения. Считает постановление судьи незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности рассмотрения данного дела, в нем не указаны реквизиты получателя административного штрафа, кроме того, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из положений приведенного законодательства следует, что иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц на основании патента, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – на основании разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Норматову И.А. выдан патент.

Следовательно, у физических лиц осуществлять трудовую деятельность он вправе.

Привлекая Норматова А.А. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу об осуществлении им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на строительстве принадлежащего последнему объекта, расположенного в городе Курильске по улице <данные изъяты>, и соответственно необходимости получения им разрешения на работу при наличии патента.

Указанные обстоятельства судья посчитал установленными на основании протокола об административном правонарушении, показаний Норматова А.А., рапортов старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Курильскому району Ковалева С.В. и оперуполномоченного ОРО в городе Курильске Городских И.О. и их пояснений в судебном заседании, справки о принадлежности объекта строительства <данные изъяты> DVD диска.

Вместе с тем, перечисленные доказательства указанный факт не подтверждают.

Так, в имеющихся в деле объяснениях Норматов А.А. указал, что оказывал помощь по уборке территории строящегося объекта физическому лицу, который обещал произвести оплату выполненных им работ.

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>, которому принадлежит земельный участок под строящимся объектом, будучи опрошен в судебном заседании, факт привлечения Норматова А.А. к трудовой деятельности отрицал.

Позиция указанных лиц по делу должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области не опровергнута.

В частности, показания свидетеля Городских И.О. (оперуполномоченного ОРО в городе Курильске) о том, что при беседе с Норматовым А.А. последний указал на то, что работает у <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что Норматов А.А. знал о статусе <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя и о коммерческом назначении строящегося им объекта.

Кроме того, показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Городских И.О. до опроса в качестве свидетеля присутствовал в зале судебного заседания и непосредственно следил за ходом судебного разбирательства по делу.

Свидетель Ковалев С.К. (старший оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Курильскому городскому округу) в судебном заседении подтвердил лишь факт осуществления на момент проверки трудовой деятельности Норматовым А.А. на строящемся объекте.

Кем осуществлен допуск Норматова А.А. к работе у него судьей не выяснялось.

При этом, иных доказательств тому, что Норматов А.А. допускался до работы индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> либо с его ведома и по его поручению иным лицом и кем конкретно, административным органом не представлено, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Норматова А.А. самостоятельной доказательственной базы не имеет, поскольку фиксирует лишь событие административного правонарушения, установленное на основании имеющихся в деле доказательств.

Приобщенный к протоколу об административном правонарушении DVD диск не отвечает принципу относимости, поскольку на нем зафиксирован лишь факт нахождения определенных лиц на объекте, информации о том, что на нем запечатлен именно Норматов А.А., которым осуществлялась какая-либо трудовая деятельность, диск не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства осуществления Норматовым А.А. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя без разрешения на работу, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курильского районного суда от 22 августа 2011 года отменить, производство по делу о привлечении Норматова А.А. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова