Судья В.В. Копылов дело № 71-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мина П.Е. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 1 апреля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2011 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Смирныховский район» Квартычем А.С. вынесено определение о возбуждении в отношении Мина П.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 15 марта 2011 года указанным должностным лицом в отношении Мина П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же день указанный материал передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 1 апреля 2011 года Мин П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

На указанное постановление Мином П.Е. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Автор жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом Мину П.Е. не была предоставлена возможность представить объяснения по содержанию протокола. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с размером назначенного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2011 года в 16 часов 45 минут водитель Мин П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 33 по улице 8 марта в поселке Смирных, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая <данные изъяты> получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении в отношении Мина П.Е. от 15 марта 2011 года, постановлением о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 марта 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, и не оспаривался Мином П.Е. при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие у потерпевшей <данные изъяты> телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные ею повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и могли быть причинены при обстоятельствах, установленных по делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мину П.Е. определено в пределах санкции вменяемой ему нормы с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении неверного адреса места совершения административного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку место совершения правонарушения, а именно пешеходный переход в районе спорткомплекса «Арена», ни Мином П.Е., ни потерпевшей <данные изъяты>., не оспаривалось.

Указание в жалобе на то, что Мину П.Е. не предоставлена возможность представить объяснения по содержанию протокола, является несостоятельным, поскольку право дать объяснения ему разъяснено, однако таким правом он не воспользовался.

Скользкость дорожного покрытия, о чем указано в жалобе, основанием для освобождения Мина П.Е. от ответственности не является, поскольку водитель обязан предоставить преимущество в движении пешеходу вне зависимости от состояния дорожного полотна.

Указание в жалобе на то, что незадолго до правонарушения потерпевшей получен перелом руки, материалами дела не подтверждено. Не следует оно и из заключения судебно- медицинского эксперта.

То обстоятельство, что свидетель правонарушения <данные изъяты> не вписана в протокол об административном правонарушении и не опрошена в судебном заседании, основанием для отмены постановления по делу не является, поскольку ее объяснение в материалах дела оформлено с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило судье использовать его в качестве одного из доказательств по делу. Изложенные в нем обстоятельства Мин П.Е. не оспаривал, об опросе <данные изъяты> не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу и удовлетворения жалобы Мина П.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Смирныховского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Мина П.Е. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова