Судья С.Г. Смирнов дело № 71-2/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Румянцева В.В. – Чернявского А.А. на определение судьи Холмского городского суда от 3 декабря 2010 года о возврате его жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 августа 2010 года о привлечении Румянцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 августа 2010 года Румянцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

1 декабря 2010 года указанное постановление защитник Румянцева В.В. – Чернявский А.А. обжаловал в суд.

Определением судьи Холмского городского суда от 3 декабря 2010 года жалоба возвращена защитнику в связи с истечением срока на обжалование постановления о привлечении Румянцева В.В. к административной ответственности.

На определение судьи защитником Румянцева В.В. – Чернявским А.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано о том, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Румянцевым В.В. 29 ноября 2010 года, а жалоба на него подана 1 декабря 2010 года, то есть в установленный срок. Полагает, что утверждения суда об уклонении Румянцева В.В. от получения копии судебного постановления ничем не подтверждены. Обращает внимание, что судебные извещения направлялись по иному, нежели указанному в паспорте Румянцева В.В., месту жительства, что свидетельствует о недобросовестности работников почтового отделения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, законом установлен определенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, из содержания приведенных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность суда принять меры к своевременному получению этим лицом его копии.

Как следует из материалов дела, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 30 августа 2010 года о привлечении Румянцева В.В. к административной ответственности дважды (2 и 8 сентября 2010 года) направлялась ему судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и в установленном пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (с последующими изменениями и дополнениями), порядке (заказным письмом с заказным уведомлением о вручении), и была возвращена в суд 8 и 20 сентября 2010 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты меры к надлежащему и своевременному вручению Румянцеву В.В. копии постановления по делу.

Неполучение им заказной судебной корреспонденции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии для этого уважительных причин, следует рассматривать как недобросовестное отношение к реализации своего права на обжалование судебного постановления в установленном порядке и соответственно о его вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья Холмского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы защитника Румянцева В.В. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно возвратил ее заявителю.

Указанное обстоятельство не лишает Румянцева В.В. права на обжалование данного постановления в порядке надзора.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем доставлении Румянцеву В.В. почтовых извещений является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела судебное постановление направлялось Румянцеву В.В. по адресу, который он указал должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Холмского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Румянцева В.В. – Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.