26 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юника» Югова А.Г. и защитников указанного общества Толмачева В.А. и Ротар М.М. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2009 года в 17 часов 45 минут сахалинского времени в координатах 48^о08’5 северной широты и 145^о08’0 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации досмотровой группой ПС «Артур» обнаружено судно <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юника», флаг Российская Федерация, порт приписки <данные изъяты>, под управлением капитана Краснова А.А., на борту которого обнаружены краб стригун-опилио в живом виде весом 3 000 кг., краб синий живой весом 8 200 кг. и мороженый минтай в количестве 1500 кг., на которые капитаном судна предъявлен акт приема-передачи от 25 ноября 2009 года № 3. Судно укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным, технологическим и иным оборудованием. Разрешение на осуществление промысловой деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судне отсутствовало, документация не велась, технические средства контроля были отключены.

По данному факту 29 января 2010 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юника» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 29 марта 2010 года старшим специалистом по административному производству Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Арутюняном В.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юника» составлен протокол о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 31 марта 2010 года направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Юника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) с конфискацией судна <данные изъяты> по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Юника» Юговым А.Г. и защитниками общества Толмачевым В.А. и Ротар М.М. принесена жалоба. В жалобе ее авторы указывают на нарушение подведомственности рассмотрения дела о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их рассмотрение относится к компетенции пограничных органов, а также отсутствие состава указанного административного правонарушения, поскольку судно <данные изъяты> промысел водных биологических ресурсов не осуществляло, соответственно не должно было проходить морские контрольные точки. Отмечают, что в нарушение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не содержится сведений об использовании специальных технических средств, в связи с чем оспаривает вес краба и соответственно размер назначенного обществу административного штрафа. Считают недопустимыми доказательствами по делу находящиеся в материалах уголовного дела в отношении капитана судна Краснова А.А. процессуальные документы, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, приговор в отношении Краснова А.А. не вынесен. Не соглашаются с выводом судьи о том, что обществом нарушены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации оно не осуществляло, пользователем водных биологических ресурсов общество не является, транспортировку уловов водных биологических ресурсов, добытых во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море, на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не производило. Считает, что по делу не установлено событие административного правонарушения, поскольку по факту задержания 29 ноября 2010 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации судна <данные изъяты> под управлением капитана Краснова А.А. с грузом живого краба стригуна-опилио и краба синего административным органом обществу с ограниченной ответственностью «Юника» вменяется часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с транспортировкой названным судном в исключительной экономической зоне Российской Федерации живого краба, перегруженного в исключительной экономической зоне Японии с судна <данные изъяты>, в то время как по этому же факту в отношении капитана судна Краснова А.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконной добычи водных биологических ресурсов. В этой связи просят об отмене судебного постановления и прекращении производства по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Толмачева В.А. и Ротар М.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Разумишкина А.Н., полагавшего судебное постановление по делу законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ни капитаном судна <данные изъяты> Красновым А.А., ни законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Юника» Юговым А.А., названное судно транспортировало водные биологические ресурсы.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка судном РШ «Ман» под управлением капитана Краснова А.А. водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) водных биоресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; беспрепятственно и бесплатно представлять отчетные материалы, в том числе их компьютерные распечатки, об объемах вылова (добычи), о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, включая сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов водных биоресурсов и продукции из них, а также о количестве, качестве и видах водных биоресурсов, выгруженных или погруженных в иностранных портах, в федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного рыболовства) пользователи, к которым относятся российские юридические лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местонахождении судна. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

Как следует из материалов дела, судовые суточные донесения о перегрузе на борт судна <данные изъяты> водных биологических ресурсов ни капитаном судна, ни законным представителем общества до момента задержания судна не подавались и поступили от законного представителя юридического лица в координационный центр в рамках корректировки представленных им судовых суточных донесений только после указанного обстоятельства – 30 ноября 2010 года, на судне отсутствовали заверенные подписью и печатью капитана копии судовых суточных донесений за последний год, не велся промысловый журнал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что капитан судна обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении находящегося в его распоряжении имущества и экипажа судна, и в силу трудовых отношений действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юника», которое не только не обеспечило контроль за действиями экипажа судна и соблюдением им нормативно-правовых актов в указанной сфере деятельности, но и получив информацию о перегрузе на судно водных биологических ресурсов, не предприняло меры к подаче в координационный центр достоверных судовых суточных донесений, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью правил, регулирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу определено в пределах санкции указанной нормы, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на то, что судно <данные изъяты> транспортировало товар, а не уловы водных биологических ресурсов, нельзя признать состоятельной, поскольку из совокупности положений пунктов 9, 10, 21 статьи 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются водные биологические ресурсы в любом виде (живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные), определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства вне зависимости от районов промысла.

С указанием в жалобе на то, что по делу не установлено событие административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку вменяемый обществу с ограниченной ответственностью «Юника» факт нарушения правил рыболовства при транспортировке судном <данные изъяты> под управлением капитана Краснова А.А. водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне подтвержден материалами дела. Обстоятельства появления транспортируемой продукции на борту судна правового значения для оценки наличия в действиях названного общества состава вменяемого ему административного правонарушения не имеют, поскольку для оценки соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации важен факт обнаружения водных биологических ресурсов на борту судна, находящего в указанном морском пространстве. В этой связи нахождение в производстве Корсаковского городского суда уголовного дела по обвинению капитана указанного судна Краснова А.А. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконной добычей (выловом) им водных биологических ресурсов установленный по делу об административном правонарушении факт не опровергает.

Довод жалобы о том, что по делу не установлен предмет административного правонарушения является несостоятельным, поскольку половой состав, количество и вес краба, находящегося на судне <данные изъяты> зафиксирован в актах от 4 декабря 2009 года об определении его видового состава, возвращении краба в среду обитания и уничтожения 13 особей краба стригуна-опилио весом 7 кг., протоколом осмотра места происшествия. Отраженные в указанных документах сведения подтверждены пояснениями опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на судебное постановление свидетелей <данные изъяты>, осуществляющего дознание по уголовному делу в отношении Красного А.А., <данные изъяты>, привлеченного в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия по указанному делу, специалиста исследовательского института СахНИРО Юрковой Ю.А. Указанные лица подтвердили факт того, что вес краба установлен путем его взвешивания на весах ВТ-150 № 1211, которые согласно справки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии прошли поверку и признаны пригодными до 12 ноября 2010 года.

Участие при составлении протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2009 года, в котором зафиксировано применение весов при взвешивании краба, в качестве понятых сотрудников Корсаковской зональной инспекции <данные изъяты> о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации производство следственных действий в труднодоступной местности, коей являются воды залива Анива, допускается без участия понятых. В актах о возвращении в среду обитания и уничтожения водных биологических ресурсов указанные лица подтвердили своими подписями количество и вес краба, которые был пересчитан и взвешен в их присутствии. В этой связи указанные документы являются допустимыми доказательствами. Получение этих документов из материалов уголовного дела, судебное производство по которому не завершено, о невозможности их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы любые фактические данные, полученные с соблюдением закона.

Вместе с тем, привлекая общество с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел, что в соответствии со статьей 23.10 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают пограничные органы. Согласно частям 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение указанной категории дел к подведомственности судей не отнесено.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности, в связи с чем является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года в части привлечения названного общества к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Однако поскольку срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возвращение дела на рассмотрение в административный орган, производство по указанному делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юника» к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.