Судья Т.П. Косыгина                                                      дело № 71-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года                                                  город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу генерального <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Гусейнова Л.А. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2010 года около 05 часов 05 минут сахалинского времени по пеленгу 202° удаления 52 кабельтовых относительно мыса Южно-Курильский в территориальном море Российской Федерации пограничным нарядом радиолокационного поста наблюдения отделения Отрада службы в рабочем поселке Южно-Курильск Сахалинского пограничного Управления береговой охраны ФСБ России обнаружен факт соединения (ошвартовывания) <данные изъяты>, находящегося с закрытой границей и не оформленного на приход в пограничном и таможенном отношении, с моторной лодкой <данные изъяты>. Факт их разъединения зафиксирован в 05 часов 48 минут этого же дня. В 6 часов 30 минут указанная лодка задержана пограничным нарядом «Тревожная группа» на прибрежной полосе в районе производственной базы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в поселке городского типа Южно-Курильск. На ее борту обнаружены следующие товары японского производства: кузов автомобиля «Нисан Сафари» б/у-1 шт., колесо с диском «BRIDGESTONE» 265 70 R 16-1 шт.; аккумулятор б/у «Панасоник» 95 D31L-1 шт.; аккумулятор б/у «Лотос»-100D31R-1 шт.; дверь автомобильная в упаковке новая с оконным стеклом, боковым зеркалом заднего обзора-1 шт.; радиатор автомобильный б/у «Нисан»- РА 66-GF30 SАЕ РА 66-1 шт.; генератор для двигателя автомобильный б/у «Хитачи» - 23100 65 N00 LR 190-730 12 V 90А 59F-1шт.; топливный фильтр автомобильный б/у «Fuе1 filter» 4 NC-517 11714 16405-05Е01-1 шт.; порог автомобильный металлический б/у-2 шт.; крылья накладные пластик б/у-4 шт.; брызговики автомобильные б/у- 4 шт.; лебедка с тросом автомобильная s.n. 875985 FRЕЕ б/у-1 шт.; покрышки (шины) автомобильные «YАКОНАМА» 265 70 R15 б/у -4 шт.; покрышки (шины) автомобильные «GOODIEAR» 7.5 0 R 16 новые -4 шт.; а так же рядом находился руль-мотор «Ямаха» 40 л.с. б/у-1 шт.; бак топливный пластиковый б/у-1шт, которые не оформлены в пограничном и таможенном отношении и не предъявлены для таможенного контроля.

В этот же день по данному факту уполномоченным по особо важным делам Южно-Курильского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 18 февраля 2011 года уполномоченным по особо важным делам Южно-Курильского таможенного поста в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 14 апреля 2011 года с материалами дела передан на рассмотрение всуд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Кунашир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией следующих предметов административного правонарушения: кузов автомобиля «Нисан Сафари» б/у-1 шт., колесо с диском «BRIDGESTONE» 265 70 R 16-1 шт.; аккумулятор б/у «Панасоник» 95 D31L-1 шт.; аккумулятор б/у «Лотос»-100D31R-1 шт.; дверь автомобильная в упаковке новая с оконным стеклом, боковым зеркалом заднего обзора-1 шт.; радиатор автомобильный б/у «Нисан»- РА 66-GF30 SАЕ РА 66-1 шт.; генератор для двигателя автомобильный б/у «Хитачи» - 23100 65 N00 LR 190-730 12 V 90А 59F-1шт.; топливный фильтр автомобильный б/у «Fuе1 filter» 4 NC-517 11714 16405-05Е01-1 шт.; порог автомобильный металлический б/у-2 шт.; крылья накладные пластик б/у-4 шт.; брызговики автомобильные б/у- 4 шт.; лебедка с тросом автомобильная s.n. 875985 FRЕЕ б/у-1 шт.; покрышки (шины) автомобильные «YАКОНАМА» 265 70 R15 б/у -4 шт.; покрышки (шины) автомобильные «GOODIEAR» 7.5 0 R 16 новые -4 шт.

Орудия правонарушения – лодка моторная <данные изъяты> и руль-мотор <данные изъяты> возвращены законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Кунашир».

На указанное постановление <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Гусейновым Л.А. подана жалоба, в которой он ссылается на отсутствие доказательств вины общества во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие перегруз предметов административного правонарушения с <данные изъяты> в моторную лодку. Кроме того, указывает на отсутствие у <данные изъяты> возможности для перегруза кузова автомобиля «Нисан Сафари» и других товаров в моторную лодку, поскольку судно не оборудовано погрузочно-разгрузочными механизмами. Считает несостоятельным вывод судьи о вине общества, основанный на товарном чеке, обнаруженном в лодке, и письменном ответе японской стороны, поскольку факт покупки автомобиля «Нисан Сафари» кем-либо из работников общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» либо находящимися на судне пассажирами, а также принадлежность указанного чека конкретному лицу не установлены. Кроме того, товарный чек и ответ из Японии о выходе судна <данные изъяты>, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы в установленном порядке. Обращает внимание на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие <данные изъяты> общества «Кунашир» Гусейнова Л.А., и отсутствие у судьи оснований для рассмотрения дела, поскольку после составления протокола об административном правонарушении административный орган продолжил проводить проверку, что требовало возвращения дела в административный орган. Кроме того, законный представитель общества не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей. В этой связи просит об отмене судебного постановления по делу и прекращении производства по нему. Наряду с изложенным, Гусейнов Л.А. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинской таможни Сысой С.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года направлено обществу с ограниченной ответственностью «Кунашир» 15 июня 2011 года и получено им 24 июня 2011 года. С жалобой на указанное постановление <данные изъяты> общества Гусейнов Л.А. обратился в Южно-Курильский районный суд 30 июня 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обжалование решения судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года обществом не пропущен.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного союза определены места перемещения товаров через таможенную границу, которыми являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза определено место и время прибытия товаров на
таможенную территорию таможенного союза, которое осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно пункту 1 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 11 Федерального Закона от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет ответственность по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты> принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Кунашир». 14 июля 2010 года <данные изъяты> прибыло из порта Ханасаки (Япония) и ожидало таможенного досмотра для открытия границы. Факт приобретения и погрузки в Японии на борт <данные изъяты> автомобиля «Нисан Сафари» и его вывоз этим судном 14 июля 2010 года из порта Ханасаки подтверждены ответом начальника отдела уголовного расследования Департамента охраны и спасания Штаба безопасности на море первого района Като Кацухито от 27 июля 2010 года. Однако, в ходе осмотра <данные изъяты> обнаружено только шасси (рама с двигателем, ходовой частью, колесами и навесным оборудованием в сборе) автомобиля «Нисан Сафари». Кузов автомобиля «Ниссан Сафари» обнаружен на лодке <данные изъяты>, с которой в 5 часов 5 минут Сахалинского времени РЛС «Наяда-5» зафиксирован факт ошвартовывания <данные изъяты>. В салоне кузова данного автомобиля находился товарный чек, согласно которому по нему в Японии приобретен целый автомобиль «Нисан Сафари».

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» на <данные изъяты> выпиской из судовой книги, согласно которой за обществом с ограниченной ответственностью «Кунашир» числятся четыре пластиковые мотолодки 1995 года выпуска; копиями регистрационных карточек-заявлений владельца судна, согласно которым <данные изъяты> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кунашир»; сообщением из Центра ГИМС МЧС РФ по Сахалинской области от 12 августа 2010 года, согласно которому <данные изъяты> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Кунашир»; сообщением старшего государственного инспектора Южно-Курильского участка ГИМС Сокова Д.В., согласно которому исследованная им 3 ноября 2010 года пластиковая мотолодка, задержанная 15 июля 2010 года и помещенная на хранение на базу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по своим основным измерениям и бортовому номеру является мотолодкой <данные изъяты>; протоколом досмотра <данные изъяты> от 3 ноября 2010 года; показаниями РЛС «Наяда-5», занесенными в журнал ПТН; схемой судового маневрирования; заключением судоводительской экспертизы; ответом начальника уголовного расследования департамента охраны и спасения штаба безопасности на море первого района Като Мацухиро о том, что при убытии 14 июля 2010 года <данные изъяты> из порта Ханасаки на нем вывозилась автомашина «Нисан Сафари»; товарным чеком, обнаруженный в салоне автомобиля «Нисан Сафари», согласно которому по нему приобретен целый автомобиль «Нисан Сафари»; а также приобщенным к материалам дела диском, согласно которому в ходе осмотра <данные изъяты> и изъятия вещей с лодки <данные изъяты> установлено, что грузовые стропы на шасси на <данные изъяты> и на кузове автомобиля «Нисан Сафари» в лодке <данные изъяты> одного цвета (бирюзовый с тремя продольными полосами оранжевого цвета); показаниями свидетелей: техника радиолокационной станции Гордеева <данные изъяты> инженера береговой охраны <данные изъяты>., старшего инспектора РПГ Третинникова Д.Н., старшего госинспектора Сокова Д.В., старшего госинспектора Балдина В.В., Скударнова А.М. и Давыденко С.В.

Проанализировав положения приведенного законодательства, оценив доказательства в их совокупности, свидетельствующие о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Кунашир» порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи об этом в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не оборудование <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения погрузочно-разгрузочными механизмами, о чем указано в жалобе, при оснащении судна краном грузоподъемностью 3000 килограмм возможность перегруза с него кузова автомобиля на лодку не исключает.

Ссылка в жалобе на отсутствие легализации товарного чека и ответа из Японии по поводу вывоза автомобиля «Нисан Сафари» о недопустимости представленных доказательств не свидетельствует, поскольку товарный чек является доказательством, добытым административным органом в процессе изъятия вещей и документов с <данные изъяты>. Ответ начальника отдела уголовного расследования Департамента охраны и расследования штаба безопасности на море первого района предоставлен на запрос начальника координационного отдела Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в рамках подписанных между этими службами протоколов и ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Японией международных соглашений.

То обстоятельство, что в процессе производства по делу не установлен факт приобретения указанного автомобиля работниками общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» или находящимися на судне пассажирами, а также факт принадлежности обнаруженного в салоне автомобиля «Нисан Сафари» чека к конкретному физическому или юридическому лицу не свидетельствует о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Кунашир» порядка ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кунашир», является несостоятельным, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Гусейнов Л.А. уведомлен по юридическому адресу общества. Уведомление по доверенности от Гусейнова Л.А. получено заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Шахмаевым Р.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении законного представителя названного общества о составлении протокола, что позволило должностному лицу административного органа составить протокол в его отсутствие. С материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, в день составления протокола ознакомился Шахмаев Р.Г. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кунашир».

Является несостоятельным указание в жалобе и на наличие у судьи оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении в связи с тем, что после составления протокола названное должностное лицо продолжило проведение проверки и представление материалов, поскольку указанные обстоятельства основанием для возвращения протокола, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации, не являются. Как следует из приобщенных к делу после составления протокола об административном правонарушении материалов, то они связаны не с продолжением административного расследования по делу, а с обращением Шахмаева Р.Г. в Южно-Курильский ГИМС МЧС России об освидетельствовании лодки, находящейся на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Кунашир». Указанное обращение имело место после составления протокола об административном правонарушении и ознакомления Шахмаева Р.Г. с материалами дела. Будучи связано с делом об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кунашир», материалы, полученные в результате проверки обращения, приобщены к нему. Нарушений при получении доказательств, положенных в основу судебного постановления по делу, не установлено.

Довод в жалобе о том, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судьей не соответствует материалам дела, из которого видно, что о рассмотрении дела 9 июня 2011 года защитник общества с ограниченной ответственностью Дутенгефнер Ю.И. уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил. Уведомить законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Гусейнова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу названного общества помещение закрыто, Гусейнов Л.А. длительный промежуток времени (более двух месяцев) находится в Японии, полномочие по представлению интересов общества ни на кого не возложил. Заместитель генерального директора названного общества Шахмаев Р.Р. уведомление для общества о рассмотрении дела получить отказался. Однако после перерыва в рассмотрении дела 10 июня 2011 года Шахмаев Р.Р. прибыл в судебное заседание и был опрошен в качестве свидетеля ввиду отсутствия у него полномочий на представление интересов общества. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя и защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное постановление по делу основано на правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кунашир» Гусейнова Л.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова