18 мая 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Маркина С.А. – Ткачева В.Г. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года по делу о привлечении Маркина С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2010 года в 19 часов 35 минут сахалинского времени в координатах 45о05’6 северной широты и 140о36’9 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации пограничным патрульным судном «Херлуф Бидструп» осмотрено судно <данные изъяты>»
По данному факту в этот же день государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной специализированной инспекции города Владивостока по Приморскому краю пограничного управления ФСБ России Ольховиком В.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении Маркина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.
По результатам расследования по делу 13 декабря 2010 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Заболотным Е.С. в отношении Маркина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 16 декабря 2010 года направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года Маркин С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).
На постановление судьи защитником Маркина С.А. – Ткачевым В.Г. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маркина С.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Маркин С.А. не осуществлял промышленное рыболовство, поскольку являясь наемным работником, транспортируя не принадлежащий ему груз на не принадлежащем ему судне, предпринимательской деятельностью, которым и является промышленное рыболовство, он не занимался. Учитывая, что хранение и транспортировка водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии факта их добычи в указанном морском пространстве действующим законодательством не запрещены и не требуют специального разрешения, то есть не являются противоправными, автор жалобы полагает, что у Маркина С.А. отсутствовала обязанность соблюдать Правила рыболовства. Считает необоснованным привлечение Маркина С.А. к административной ответственности в качестве должностного лица в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в материалах дела его должностные обязанности отсутствуют. Обращает внимание на нарушение положений части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку руководителем органа, в производстве которого находилось указанное дело, решение о его передаче должностному лицу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России для проведения административного расследования не принималось, в связи с чем полагает, что расследование проведено ненадлежащим должностным лицом. Указывает на недопустимость результатов ихтиологической экспертизы в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ее проведении.
В судебном заседании Ткачев В.Г. дополнил доводы жалобы указанием на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Маркину С.А. не были разъяснены права, в связи с чем в процессе административного расследования он был ущемлен в праве на защиту. Полагает, что доставление иностранного судна в порт Корсаков произведено в нарушение пункта 8 части 2 статьи 27.2 названного Кодекса, согласно которой доставлению в порт подлежат суда, принадлежность которых не может быть установлена при осмотре, тогда как принадлежность судна <данные изъяты>» при осмотре установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Маркина С.А. и его защитника Ткачева В.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Разумишкина А.Н., полагавшего судебное постановление по делу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Маркиным С.А. и его защитником, иностранное судно <данные изъяты>» под его управлением транспортировало живой краб стригун-опилио в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.
При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.
Аналогичным образом сформулированы положения статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.
Указанные нормы свидетельствуют об обязанности иностранного судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации соблюдать законодательство Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» транспортировка водных биологических ресурсов является составляющей частью комплексного процесса, которым является промышленное рыболовство.
В силу пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, пользователи, к которым относятся иностранные юридические лица, обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности.
Как следует из материалов дела судно <данные изъяты>» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствуют технические средства контроля. Капитаном судна не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности, не велся промысловый журнал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации капитан судна <данные изъяты>» Маркин С.А. нарушил перечисленные Правила рыболовства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, из анализа приведенных норм следует, что место добычи транспортируемых водных биологических ресурсов, на что указано в жалобе, правового значения для указанного состава не имеет.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения Маркина С.А. к ответственности в связи с тем, что являясь наемным работником и выполняя волю судовладельца, самостоятельной деятельностью по извлечению прибыли, то есть промышленным рыболовством, он не занимался, является несостоятельным, поскольку капитан судна действует от имени юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несет ответственность в качестве соответствующего должностного лица.
Отсутствие в материалах дела должностных обязанностей Маркина С.А. в качестве капитана о наличии оснований для освобождения его от ответственности не свидетельствует, поскольку его обязанности вытекают из положений действующего законодательства.
Согласно пунктам 25, 26, 29, 33(02), 36(10), 36 (20) главы 4 приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота» капитан рыбопромыслового судна, к которым в силу части 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года относится судно <данные изъяты>», возглавляет экипаж судна и является его руководителем, обеспечивает соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Маркину С.А. не были разъяснены его права и обязанности, нарушение его права на защиту в процессе производства по делу не повлекло, поскольку права и обязанности ему разъяснены в этот же день при его опросе. Об их реализации свидетельствует активное участие Маркина С.А. в административном расследовании по делу.
Возбуждение производства по делу должностным лицом Приморского пограничного Управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а проведение административного расследования по нему - должностными лицами Сахалинского пограничного управления береговой охраны, о проведении расследования неправомочными должностными лицами и нарушении положений части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку приведенная норма допускает проведение административного расследования лицом, которым производство по делу не возбуждалось. Кроме того, как следует из материалов дела, расследование проведено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, по месту выявления административного правонарушения в пределах юрисдикции Сахалинского пограничного управления береговой охраны, в рамках единой централизованной системы органов федеральной службы безопасности и в порядке взаимодействия между этими органами и должностными лицами с целью решения общих задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Недостатки в порядке передачи дела от одного органа к другому нарушения прав Маркина С.А. не повлекли.
Нарушений при проведении ихтиологической экспертизы по делу также не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производство которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним Маркина С.А.
Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что определение о назначении ихтиологической экспертизы от 21 октября 2010 года эксперт Ким Сен Ток получил для исполнения в этот же день с подписью Маркина С.А. 21 октября 2010 года он провел экспертизу, что несмотря на отсутствие даты ознакомления Маркина С.А. с соответствующим определением, исключает его ознакомление с ним в иную дату.
В заключении имеются записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены требования относительно формы и содержания заключения, что соответствует положениям частей 2 и 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи поручение индивидуальным предпринимателем Шильниковым В.Г. проведения экспертизы эксперту Ким Сен Току, в рамках заключенного между ними трудового договора, требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Довод защитника о нарушении при производстве по делу положений пункта 8 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доставлению в порт подлежат иностранные суда, принадлежность которых не может быть установлена при осмотре, является необоснованным, поскольку факт изъятия на судне документов, не переведенных на русский язык, об установлении принадлежности судна при его осмотре в море свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу о привлечении Маркина С.А. к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Маркина С.А. – Ткачева В.Г. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова