Судья Е.П. Юсова дело № 71-8/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу Баевского М.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года о возвращении жалобы защитника Баевского М.В. – Кулай Е.В. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 ноября 2010 года о привлечении Баевского М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 ноября 2010 года Баевский М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

10 декабря 2010 года указанное постановление защитник Баевского М.В. – Кулай Е.В. обжаловала в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года жалоба возвращена Кулай Е.В. в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

На определение судьи Баевским М.В. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возвращения жалобы лицу, ее подавшему, в случае, если к жалобе приложена копия документа, подтверждающая полномочия этого лица, а не его оригинал. Обращает внимание на то, что оригинал доверенности на представление его интересов был представлен защитником непосредственно при рассмотрении дела в административной комиссии города Южно-Сахалинск, который и должен был быть истребован судьей при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Баевского М.В. и его защитника Кулай Е.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене определения судьи и направления дела по жалобе защитника Баевского М.В. – Кулай Е.В. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 23 ноября 2010 года № 2074 на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Таким образом, доверенностью является документ, удостоверенный в установленном порядке.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, представленная Кулай Е.В. в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы от имени Баевского М.В., заверенная в нотариальном порядке, представлена в суд в виде никем не заверенной ксерокопии.

При таком положении, когда защитником Баевского М.В. - Кулай Е.В. не подтверждено право на обжалование постановления о привлечении Баевского М.В. к ответственности, судья правомерно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и обоснованно возвратил ее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Баевского М.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова