16 февраля 2011 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Маркеева В.В. – Ткачева В.Г. на постановление судьи Невельского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу о привлечении Маркеева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 23 мая 2010 года в 2 часа 15 минут сахалинского времени в координатах 49о19,2’ северной широты и 142о00,5’ восточной долготы в территориальном море Российской Федерации осмотровой группой ПТС «Павел Верещагин» осмотрено судно <данные изъяты>/v «PINCH 20»,
По данному факту 24 мая 2010 года государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Березиным В.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Маркеева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему. В этот же день имеющийся на борту судна краб был возвращен в среду обитания. Согласно составленному по результатам его выпуска акту в естественную среду обитания выпущено 12 457 экземпляров краба стригуна-опилио весом 10940,9 кг, 1476 экземпляров краба камчатского весом 3070,5 кг и 170 экземпляров краба синего весом 458,4 кг.
По результатам проведения административного расследования 23 июля 2010 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Климковым А.В. в отношении Маркеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день направлен для рассмотрения в Невельский городской суд.
Постановлением судьи Невельского городского суда от 6 сентября 2010 года Маркеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1400 <данные изъяты> без конфискации судна <данные изъяты>/v «PINCH 20».
По жалобе защитника Маркеева В.В. – Ткачева В.Г. решением судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2010 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены в Государственную морскую инспекцию Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России для устранения нарушений требований статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Невельского городского суда от 15 декабря 2010 года Маркеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1400 <данные изъяты> без конфискации судна m/v «PINCH 20».
На указанное постановление защитником Маркеева В.В. – Ткачевым В.Г. принесена жалоба, в обоснование которой ее автор настаивает на том, что Маркеев В.В. промышленное рыболовство не осуществлял, поскольку являясь наемным работником, транспортируя не принадлежащий ему груз на не принадлежащем ему судне, предпринимательской деятельностью, которой является промышленное рыболовство, не занимался. Учитывая, что по делу не доказан факт добычи судном <данные изъяты>/v «PINCH 20» водных биологических ресурсов, не установлено нарушений данным судном и правил транспортировки живого краба, перегруженного в исключительной экономической зоне Японии и перевозимого иностранным судном через исключительную экономическую зону Российской Федерации в соответствии с правом свободного прохода через эту зону, автор жалобы полагает, что у Маркеева В.В. отсутствовала обязанность соблюдать Правила рыболовства. В этой связи просит об отмене постановления судьи Невельского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маркеева В.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ» Русских П.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника военного прокурора 318 прокуратуры гарнизона Бойко М.И. об оставлении постановления без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно частьи 2 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №155) иностранные граждане и лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц иностранных государств и международные организации могут осуществлять использование природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также другую деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, подлежащими ратификации.
Статьей 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – ФЗ №191) предусмотрено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Маркеевым В.В., судно <данные изъяты>/v «PINCH 20» под его управлением транспортировало живой краб синий, камчатский и стригун-опилио, следуя из исключительной экономической зоны Японии, через исключительную экономическую зону Российской Федерации и было задержано в территориальном море Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ №166) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка судном <данные изъяты>/v «PINCH 20» под управлением капитана Маркеева В.В. водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.
Следовательно, в силу приведенных норм федеральных законов капитан иностранного судна обязан был соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272. Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.
В силу пунктов 7.4, 7.5, 7.8 указанных Правил пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна обязан ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности.
Однако, судно <данные изъяты>/v «PINCH 20» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствуют технические средства контроля, не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности, не велся промысловый журнал.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна Маркеева В.В., являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения Маркеева В.В. к ответственности в связи с тем, что являясь наемным работником и выполняя волю судовладельца, самостоятельной деятельностью по извлечению прибыли, то есть промышленным рыболовством, он не занимался, является несостоятельным, поскольку капитан судна действует от имени юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несет ответственность в качестве его должностного лица.
Довод жалобы о том, что судно <данные изъяты>/v «PINCH 20» осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону Российской Федерации, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.
При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.
Аналогичным образом сформулированы положения ФЗ №191 и ФЗ №155, в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны, а также территориального моря.
Кроме того, в силу части 2 статьи 11 ФЗ №155 проход через территориальное море иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации, если в территориальном море указанное судно осуществляет любую деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Указанные нормы свидетельствуют об обязанности иностранного судна, осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации, соблюдать законодательство Российской Федерации.
Поскольку судно m/v <данные изъяты> 20» осуществляло рыболовство в указанном морской пространстве, мирный проход оно не осуществляло.
При этом, место перегруза транспортируемой продукции правового значения не имеет, поскольку для оценки соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, важен факт нахождения водных биологических ресурсов на борту судна, находящего в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи в части размера назначенного Маркееву В.В. административного штрафа.
Определяя наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, судья руководствовался заключением эксперта, установившего рыночную стоимость водных биологических ресурсов (краба стригуна-опилио, краба камчатского, краба синего) за 1 кг сырца, а также общую рыночную стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в указанном выше однократном размере.
Вместе с тем, подсчитывая общую рыночную стоимость водных биологических ресурсов, эксперт ошибочно исходил из веса водных биологических ресурсов в виде краба синего в 658,4 кг.
Однако предметом административного правонарушения явился обнаруженный на борту судна краб синий общим весом 458,4 кг, что подтверждается актами взвешивания биоресурсов и выпуска краба в естественную среду от 24 мая 2010 года и также отражено в протоколе об административном правонарушении, что судья не учел.
Следовательно, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, с учетом общего веса краба синего, составит <данные изъяты>, в связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению до указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Невельского городского суда от 15 декабря 2010 года изменить, определив Маркееву Валерию Васильевичу административный штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Маркеева В.В.–Ткачева В.Г. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А.