Судья А.С.Ковальчук Дело №71-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юнусова А.К. на постановление судьи Курильского районного суда от 4 августа 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2011 года исполняющим обязанности начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в Курильском районе в отношении гражданина Узбекистана Юнусова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Юнусов А.К. 3 августа 2011 года в 16 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность по строительству объекта, расположенного по адресу: город Курильск, улица Евдокимова и принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, при наличии патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности только у физических лиц, но не имея разрешения на работу.

Постановлением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2011 года Юнусов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Юнусовым А.К. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности. Отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены с нарушением процессуальных норм, поскольку права ему не разъяснялись, в протоколе не указано место, время и событие правонарушения. Считает постановление судьи незаконным, поскольку в нем не указаны реквизиты получателя административного штрафа, кроме того, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Столярова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая Юнусова А.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу об осуществлении Юнусовым А.К., при отсутствии у него разрешения на работу, трудовой деятельности по строительству расположенного в городе Курильске по улице Евдокимова объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Указанные обстоятельства судья посчитал подтвержденными протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями Юнусова А.К., копией его паспорта, миграционной картой, патентом, рапортами оперуполномоченных Ковалева С.К. и Городских И.О.

Данный вывод является преждевременным, поскольку в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан судьей без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия иностранного гражданина, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, факт выполнения которой подлежит установлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства судьей оставлены без выяснения и соответствующей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: кто являлся для Юнусова А.К. работодателем (заказчиком) и его статус; допускался ли он к работе на строительстве объекта индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> либо с его ведома и по его поручению иным лицом и каким; когда Юнусов А.К. допущен к работе и при каких обстоятельствах, поручалась ли ему работодателем какая-либо работа на объекте и на каких условиях.

При этом, следует иметь в виду, что сам факт нахождения Юнусова А.К. на объекте строительства не свидетельствует об осуществлении им трудовой функции. Не могут подтверждать указанное обстоятельство рапорта оперуполномоченных ОРО и НЭБ и ПК ОМВД России.

Из объяснений Юнусова А.К. и его показаний в судебном заседании также не следует, что он осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Курильского районного суда от 4 августа 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Курильский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо выяснить указанные выше юридически значимые обстоятельства, кроме того, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать в компетентных органах свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя и договор аренды земельного участка от 7 августа 2009 года №, на основании которого осуществляется строительство расположенного в городе Курильске по улице Евдокимова объекта, дать оценку установленным обстоятельствам, собранным доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курильского районного суда от 4 августа 2011 года о привлечении Юнусова А.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова