Судья Е.В.Белова Дело № 71-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя производственно-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» Яцимирской Т.Ф. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2011 года, которым указанный кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

отделением иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в производственно-сбытовом сельскохозяйственном кооперативе «Старорусский» проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства, в ходе которой на сельскохозяйственных угодьях указанного кооператива выявлено 16 граждан Китая, осуществлявших трудовую деятельность.

По результатам проверки 23 июня 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в отношении производственно-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к труду гражданина Китая <данные изъяты> в отсутствии у последнего разрешения на работу.

27 июня 2011 года данный протокол и иные материалы переданы для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2011 года производственно-сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Старорусский» по данному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2011 года в вышеуказанном постановлении исправлена описка: датой вынесения постановления определено считать не 5 августа, как ошибочно указано в постановлении, а 10 августа 2011 года.

На постановление судьи о привлечении к ответственности производственно-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» его законным представителем Яцимирской Т.Ф. подана жалоба, в которой она указывает на то, что кооператив действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу. Состояние крайней необходимости обосновала фальсификацией в отношении кооператива дел об административных правонарушениях с целью устранения его с рынка сбыта овощей, невыдачей Управлением федеральной миграционной службы в 2009 году, несмотря на оплату ею государственной пошлины, приглашений на въезд иностранных граждан, при наличии у нее разрешения сроком до 19 апреля 2009 года на привлечение и использование иностранных работников – граждан КНР. Кроме того, считает, что за одно и то же правонарушение хозяйствующий субъект в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности 16 раз. Обращает внимание, что дело рассмотрено судьей 5 августа 2011 года в одностороннем порядке, без извещения ее о времени и месте его рассмотрения, тогда как она в этот период находилась за пределами области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, гражданин Китая ФИО3 был привлечен производственно-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом «Старорусский» к трудовой деятельности в качестве овощевода. При этом разрешение на работу у данного иностранного гражданина отсутствовало.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях производственно-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к ответственности.

Ссылка в жалобе на крайнюю необходимость и вынужденный характер привлечения иностранного гражданина к труду без разрешения на работу, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенных Яцимирской Т.Ф. в жалобе обстоятельств не следует, что привлечение кооперативом иностранных граждан без разрешения на работу, было обусловлено возникновением какой-либо опасности, угрожавшей кооперативу, правам других лиц, в связи с чем вышеуказанные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что за одно и то же правонарушение хозяйствующий субъект привлечен к ответственности 16 раз, поскольку в силу пункта 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина.

Вопреки утверждению Яцимирской Т.Ф., как следует из материалов, данное дело рассмотрено по существу не 5 августа 2011 года, а 10 августа 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Допущенная в постановлении описка относительно даты его вынесения правомерно была исправлена судьей на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На 10 августа 2011 года судьей были назначены к рассмотрению 16 дел об административных правонарушениях, возбужденных УФМС по результатам проведенной проверки. О времени и месте рассмотрения дел Яцимирская Т.Ф. была извещена: она присутствовала при рассмотрении первого дела (№2076/11), заявила ходатайство об отводе судьи и после его отклонения покинула судебное заседание, не явившись на слушание других дел.

Другие доводы на законность принятого постановления не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя производственно-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Старорусский» Яцимирской Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова