Судья Т.Г.Лосева дело № 71-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев жалобу Костиной И.Р. на определение судьи Холмского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым отклонено ее ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного санитарного врача по Холмскому и Невельскому районам от 8 июля 2011 года №200 о привлечении ее к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Холмскому и Невельскому районам от 8 июля 2011 года № генеральный <данные изъяты> Костина И.Р. привлечена к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

1 сентября 2011 года указанное постановление Костина И.Р. обжаловала в Холмский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Холмского городского суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу Костиной И.Р. отказано.

На определение судьи Костиной И.Р. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление ошибочно подана ею в Арбитражный суд Сахалинской области, однако была возвращена в связи с неподведомственностью спора указанному суду. Отмечает, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления влечет нарушение ее законных прав, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалования постановления административного органа. Одновременно Костиной И.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы на определение судьи, в обоснование которой указано на позднее получение копии определения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Костиной И.Р. -Прохорову А.С., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от 23 сентября 2011 года получена заявителем 10 октября 2011 года, следовательно, днем окончания срока для его обжалования является 20 октября 2011 года. Жалоба на определение подана 19 октября 2011 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем срока для обжалования указанного судебного акта не имеется.

Отказывая Костиной И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача по Холмскому и Невельскому районам от 8 июля 2011 года о привлечении ее к административной ответственности, судья посчитал неуважительной причиной пропуска срока ошибочное направление Костиной И.Р. жалобы в Арбитражный суд Сахалинской области.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьями 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из приведенных положений Кодекса, подача лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в неуполномоченный орган либо суд, не является обстоятельством, преграждающим реализацию права заявителя на обжалование постановления административного органа, поскольку в этом случае жалоба должна быть направлена указанным органом в компетентный.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного санитарного врача по Холмскому и Невельскому районам от 8 июля 2011 года о привлечении Костиной И.Р. к административной ответственности получена ею в день его вынесения.

В десятидневный срок с момента получения копии постановления Костиной И.Р. подана на него жалоба, то есть право на обжалование постановления административного органа ею реализовано в установленный законом срок.

Определением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2011 года данная жалоба принята к производству суда.

Определением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года жалоба Костиной И.Р. не передана для рассмотрения в суд общей юрисдикции, а с учетом специфики судопроизводства, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по ее жалобе прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Копия указанного определения получена Костиной 23 августа 2011 года, после чего в кратчайший срок ею жалоба подана непосредственно в Холмский городской суд.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочное направление Костиной И.Р. жалобы на постановление административного органа в Арбитражный суд Сахалинской области следует расценивать как уважительную причину пропуска срока.

При этом, следует учесть, что отказ при таких обстоятельствах в восстановлении срока подачи жалобы на постановление административного органа лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на дальнейшую реализацию своих прав на обжалование постановления в порядке надзора, чем нарушается конституционное право гражданина на судебную защиту.

При таких данных, определение судьи Холмского городского суда от 23 сентября 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Холмского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в Холмский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова