Судья Е.П.Юсова дело № 71-140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» Глушковой Н.З и защитника названного общества Иванова В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2011 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2010 года в 18 час 00 минут сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах 48^о08’4 <данные изъяты> досмотровой группой ПСКР «Невельск» было досмотрено судно <данные изъяты>, укомплектованное необходимым для осуществления промышленного рыболовства оборудованием и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт», под управлением капитана <данные изъяты> На борту судна обнаружен живой краб стригун-опилио в количестве, со слов капитана, около <данные изъяты>. Из общего количества находящегося на борту краба сведения о добыче <данные изъяты> были отражены в ССД и поданы в КВЦ и Центр связи и мониторинга. На остальной груз капитаном документы представлены не были.

По данному факту 27 января 2011 года заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Разумишкиным А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 28 марта 2011 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ГМИ СахПУБО ФСБ России Володиным А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 июля 2011 года постановление отменено, дело возвращено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

На указанное постановление судьи законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» Глушковой Н.З. и защитником общества Ивановым В.А. подана жалоба, в обоснование которой они ссылаются на возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом – заместителем военного прокурора, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таким правом наделил исключительно прокурора. При этом, отмечают, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено полномочие возбуждать дела об административных правонарушениях только в отношении должностных лиц. Обращают внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанным должностным лицом по истечении трех месяцев с момента обнаружения правонарушения. Ссылаются также на вынесение судьей постановления с нарушением процессуальных требований: после окончания рассмотрения дела 15 сентября 2011 года оно судьей не объявлялось, а его копия была получена законным представителем общества только 28 сентября 2011 года, то есть более чем через десять дней с момента его вынесения. Таким образом, считают, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитников общества Глушкова В.А. и Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также представленное в судебном заседании письменное дополнение к ней, представителя административного органа Русских П.И., возразившего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Прохорова О.И. о законности и обоснованности постановления судьи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктами 7, 9 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, включая транспортировку уловов водных биологических ресурсов, обязаны представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.4, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года №272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного рыболовства) пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязан ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам).

Как следует из материалов дела, судно <данные изъяты> под управлением капитана <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт», транспортировало водные биологические ресурсы – краб стригун-опилио в живом виде в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом, капитаном судна <данные изъяты> в судовом, промысловом журналах не был отражен факт приемки 28 и 30 сентября 2010 года на борт судна сырца краба стригуна-опилио весом <данные изъяты>, факт приемки краба в судовых суточных донесениях так же не был отражен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и защитниками общества не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения правонарушения общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к самому судну, поэтому обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в исключительной экономической зоне которого находилось судно <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» определено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 2 статьи 22 которого предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

При этом, указанная норма закона не ограничивает право прокурора или его заместителя на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении любой категории субъектов правонарушений.

Пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на военных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, допустивших нарушения правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что заместитель военного прокурора не вправе был выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прибой Стандарт» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении трех месяцев с момента обнаружения правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку сроки составления такого постановления не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении постановление судьей не было объявлено, опровергается протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению в дополнительной жалобе, Радчук Р.М. правомерно был допущен должностным лицом административного органа к участию в деле при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении на основании доверенности, выданной ему законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Прибой Стандарт» Глушковой Н.З. на представление интересов общества по настоящему административному делу, о чем прямо указано в доверенности.

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от законного представителя общества Глушковой Н.З., в том числе в связи с ее болезнью, в административный орган не поступало, Радчуком Р.М. также не заявлялось.

Ошибочное указание Радчука Р.М. в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, а не защитника, данный процессуальный документ не порочит.

Другие доводы защитников общества, в том числе о допущенных, по их мнению, процессуальных нарушениях при назначении штурманской экспертизы, а также о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку судно находилось по договорам тайм-чартера у других юридических лиц, подробно исследовались судьей Южно-Сахалинского городского суда и получили в решении надлежащую правовую оценку как несостоятельные. Дана надлежащая правовая оценка и показаниям опрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При таких данных, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Стандарт» Глушковой Н.З. и защитника указанного общества Иванова В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова