Судья Е.П. Юсова дело № 71-138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» Пака В.Д. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2011 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 и части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2011 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Сахалинской таможни Мосейчуком Д.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

Основанием возбуждения производства по данному делу явилось то, что 7 марта 2011 года в 22 часа 40 минут средствами радиолокационного оборудования пограничного патрульного судна «Диана» в исключительной экономической зоне Японии в координатах <данные изъяты> обнаружена неопознанная цель, лежащая в дрейфе. В 23 часа 00 минут от неопознанной цели отделилась вторая цель, которая проследовала курсом на Японию, а неопознанная цель начала движение переменными курсами в сторону исключительной экономической зоны Российской Федерации. В 23 часа 03 минуты пограничное патрульное судно «Диана» начало преследование указанной цели с целью ее задержания с постоянным вызовом на 16 канале УКВ связи, применением сигнальных ракет и подачей звуковых сигналов. В 1 час 35 минут 8 марта 2011 года в ходе преследования с борта пограничного патрульного судна «Диана» с помощью прожектора цель была опознана визуально. Ей оказалось судно РС <данные изъяты>, которое на вызов на 16 канале УКВ связи не отвечало, на приказ остановиться и лечь в дрейф не реагировало. В 2 часа 10 минут 8 марта в координатах <данные изъяты> указанное судно пересекло государственную границу Российской Федерации и проследовало на таможенную территорию Таможенного Союза. В 3 часа 40 минут этого же дня в координатах <данные изъяты> судно <данные изъяты> было задержано.

По результатам административного расследования по делу 8 июля 2011 года указанным выше должностным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан», которому принадлежит РС «Панфилово», составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1616 <данные изъяты> (трехкратный размер стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения) и по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в том же размере.

На указанное постановление законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» Паком В.Д. принесена жалоба, в которой он не соглашается с размером назначенного обществу административного штрафа по факту убытия принадлежащего ему транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации, полагая, что он определен без учета смягчающего его ответственность обстоятельства, а именно того, что до указанного факта названное юридическое лицо к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалось, а также без оценки причины выхода принадлежащего ему судна за пределы Российской Федерации, которой явился поиск оторвавшейся от судна лодки, предназначенной для обеспечения безопасности экипажа. Считает необоснованным назначенное обществу наказание и по эпизоду прибытия судна РС «<данные изъяты> на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку товар, минуя таможенное оформление, на нем не ввозился. Кроме того, задержав судно, таможенные органы не дали ему возможность пройти таможенное оформление. Настаивает на том, что общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» не является субъектом вменяемых ему составов административных правонарушений, поскольку за соблюдение судном и членами его экипажа требований таможенного законодательства отвечало общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тихий океан» договора на доставку груза. В этой связи просит судебное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» Васильева И.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Сахалинской таможни Мосейчука Д.Г., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного союза определены места перемещения товаров через таможенную границу, которыми являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза определено место и время прибытия товаров на
таможенную территорию таможенного союза, которое осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места убытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 11 Федерального Закона от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет ответственность по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Проанализировав требования приведенного законодательства, а также учитывая зафиксированный в материалах дела факт нахождения судна РС <данные изъяты> в исключительной экономической зоне Японии без разрешения таможенного органа на его убытие с таможенной территории Таможенного Союза, который ни <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» Паком В.Д., ни капитаном указанного судна <данные изъяты> не оспаривался, судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка убытия судна РС <данные изъяты> с таможенной территории Российской Федерации путем его вывоза помимо пунктов пропуска через государственную границу и без разрешения таможенного органа имело место.

Является обоснованным и вывод судьи о нарушении порядка прибытия указанного судна на таможенную территорию помимо пунктов пропуска через государственную границу и вне времени работы таможенного органа, поскольку доказательства тому, что после прибытия на территорию Российской Федерации судно следовало в ближайший порт для прохождения таможенного оформления в деле отсутствуют. Напротив, из пояснений капитана судна <данные изъяты> и его действий, указывающих на внесение искаженных сведений в судовой и машинный журналы, повреждение на судне ТСК, повлекшее несоответствие данных спутникового позиционирования фактическому движению судна, изучения схемы движения судна следует, что он имел намерение сокрыть указанный факт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, нарушение капитаном судна РС <данные изъяты> порядка убытия указанного транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации и прибытия на нее и непринятие названным юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению капитаном судна требований таможенного законодательства повлекло обоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 и части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на договор от 24 февраля 2011 года № 04/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Тихий океан», в обоснование того, что общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» не является субъектом ответственности по данному делу, была предметом судебной оценки и обоснованно признана несостоятельной, поскольку как по названию, так и по содержанию предметом указанного договора является перевозка груза, а не договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Кроме того, указанный договор был представлен только при рассмотрении дела в суде. На его существование при производстве по делу не указывали ни генеральный директор названного общества, ни капитан судна РС <данные изъяты>, несмотря на то, что иные договора, контракты и прочие документы, касающиеся эксплуатации судна, генеральным директором общества таможенному органу представлены. Более того, указанное судно является рыболовным и имеет разрешение на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в рамках которого на момент задержания находилось на промысле, в связи с чем осуществление на нем перевозки дизельного топлива, генератора, рубероида и иных материально-технических и продовольственных товаров, которые при осмотре судна не были обнаружены, ставится под сомнение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан» наказание в виде максимального размера штрафной санкции по факту убытия РС <данные изъяты> с таможенной территории судья лишь сослался, однако фактически не учел характер совершенного им правонарушения, побудившие его причины, которые административным органом не оспорены, отсутствие причиненного вреда.

Указанные обстоятельства позволяют снизить определенный судьей размер административного штрафа до однократного размера стоимости транспортного средства (<данные изъяты>).

С определением названному обществу максимального размера штрафа по факту прибытия РС <данные изъяты> на таможенную территорию оснований не согласиться не имеется, поскольку длительное преследование указанного судна пограничной службой, неподчинение его экипажа требованию об остановке, вмешательство в работу ТСК, дестабилизирующее передачу судовых суточных донесений, внесение искаженных сведений в учетные данные, в совокупности свидетельствует о злостном неподчинении экипажа судна требованиям представителей власти и указывает на то, что назначенное по данному факту наказание соответствует установленному по делу характеру административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2011 года изменить в части размера штрафа по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения порядка убытия транспортного средства РС «Панфилово» с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и без разрешения таможенного органа, снизив его до <данные изъяты> (однократный размер стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения).

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова