Судья В.В. Копылов дело 71-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Головача С.В. – Гредюхи Р.С. на определение судьи Смирныховского районного суда от 7 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Смирныховский район» от 16 мая 2011 года Головач С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником Головача С.В. – Гредюхой Р.С. принесена жалоба и представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Смирныховского районного суда от 7 сентября 2011 года ходатайство защитника отклонено.

На определение судьи защитником Гредюхой Р.С. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу о привлечении Головача С.В. к ответственности, полагая, что таковыми является волокита, допущенная должностными лицами ОГИБДД УВД по Сахалинской области при расследовании административного правонарушения, рассмотрении протеста прокурора и направлении ответа. В этой связи просит обжалуемое определение отменить и указанный срок восстановить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладает правом альтернативного обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности, но с соблюдением сроков, установленных статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности Головач С.В. получил 16 мая 2011 года. С жалобой на это постановление в суд его защитник обратился 29 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

С указанием в жалобе на то, что уважительной причиной пропуска срока является волокита, допущенная должностными лицами ОГИБДД УВД по Сахалинской области при расследовании административного правонарушения, рассмотрении протеста прокурора и направлении ответа, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Головач С.В. получил в день его вынесения – 16 мая 2011 года и 25 мая 2011 года обжаловал его Смирныховскому городскому прокурору.

3 июня 2011 года на указанное постановление заместителем прокурора Смирныховского района начальнику УГИБДД по Сахалинской области принесен протест.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Сахалинской области от 24 июня 2011 года опротестованное постановление оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Указанное решение направлено Головачу С.В. 30 июня 2011 года и получено им, как следует из жалобы защитника, в середине июля 2011 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление о привлечении к ответственности Головач С.В. обратился лишь 29 августа 2011 года, то есть более чем через месяц после получения решения по результатам рассмотрения протеста прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу защитник Головача С.В. не представил, судья обоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении.

В этой связи оснований для отмены определения судьи Смирныховского районного суда от 7 сентября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Смирныховского районного суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Головача С.В. – Гредюхи Р.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова