Судья Е.П.Юсова дело № 71-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ахмезьянова А.М. – Серкова С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года о привлечении Ахмезьянова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2010 года главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> Ахмезьянова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 января 2011 года протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года Ахмезьянов А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником Ахмезьянова А.М. – Серковым С.В. подана жалоба, в обоснование которой он сослался на отсутствие оснований для привлечения Ахмезьянова А.М. к ответственности, поскольку как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент вынесения судьей постановления, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 ноября 2010 года об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, положенное в основу протокола об административном правонарушении, в законную силу не вступило, а оспаривалось в установленном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области. Отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит выводов относительно вменяемых Ахмезьянову А.М. противоправных действий. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент принятия постановления был уволен, следовательно, статус должностного лица утратил. По мнению защитника, не доказана и субъективная сторона вмененного Ахмезьянову А.М. правонарушения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ахмезьянова А.М. о времени и месте проведения судебного заседания, а также на то, что постановление по делу не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. В связи с изложенным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ахмезьянова А.М. – Федоренко И.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Савчук К.В., возразившего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании части 1.2 статьи 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пунктами 5 и 6 решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 ноября 2010 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также статью 16 названного Закона в части осуществления согласованных действий по приобретению здания с земельным участком, которые привели к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Из названного решения следует, что Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска письмом от 09 сентября 2009 года №018-3007 обратился к мэру города Южно-Сахалинска с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении здания, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица <данные изъяты> под дошкольное образовательное учреждение. В этой связи администрацией города Южно-Сахалинска и ее структурными подразделениями, в том числе Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, велась переписка с органами власти, в том числе по вопросу выделения денежных средств из областного бюджета на приобретение данного здания, собственником которого являлось ООО <данные изъяты>. В последующем, муниципальным заказчиком – Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион по приобретению здания с земельным участком с местом расположения здания: город Южно-Сахалинск, восточнее проспекта Мира и южнее улицы Больничной. При этом, техническим заданием в составе аукционной документации на приобретение здания были установлены определенные характеристики и показатели объекта, сравнительный анализ которых с характеристиками здания, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, <данные изъяты>, позволил комиссии прийти к выводу о том, что характеристики приобретаемого здания разработаны и составлены под спорный объект. Более того, иного объекта в заявленном месте расположения, подпадающего под характеристики, указанные в документации об аукционе, кроме как находящегося по данному адресу, не располагается. Указанное заранее исключало возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, Правительство Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска, Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска своими согласованными действиями по приобретению указанного здания под дошкольное образовательное учреждение предоставили необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту – ООО <данные изъяты>, тем самым, ограничив равный доступ иных хозяйствующих субъектов для участия в названном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Из приведенных положений закона следует, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его изготовления в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли оно в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 (в редакции от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об установлении факта нарушения Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года, следовательно, с указанной даты оно вступило в законную силу.

Таким образом, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области правомерно 27 декабря 2010 года возбудило дело об административном правонарушении.

В этой связи, ссылка защитника Ахмезьянова А.М. в жалобе на иной срок вступления решения комиссии антимонопольного органа в законную силу основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы вступило в законную силу, установленные в нем факты осуществления Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий с другими органами имеют преюдициальное значение для привлечения <данные изъяты> Ахмезьянова А.М. к административной ответственности.

При этом, изложенная в решении комиссии антимонопольного органа, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Ахмезьянова А.М., переписка между органами власти и органами местного самоуправления является ни чем иным, как согласованными действиями, так как само по себе содержание писем указывает на то, что данные органы власти совместно рассматривали вопрос о приобретении здания, а результатом таких намерений стала подготовка технической документации под конкретный объект и проведение аукциона в июне 2010 года с заключением муниципального контракта с ООО <данные изъяты>.

Следует отметить, что законность и обоснованность решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проверялась в судебном порядке: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 мая 2011 года и постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года решение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказано.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения на основании распоряжения мэра города Южно-Сахалинска от 10 ноября 2009 года №429-к Ахмезьянов А.М. являлся <данные изъяты> и в силу должностных обязанностей по занимаемой должности <данные изъяты> его деятельностью на принципах единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач.

Привлекая Ахмезьянова А.М. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что поскольку вся документация и деловая переписка относительно приобретения здания в городе Южно-Сахалинске <данные изъяты> от имени Департамента подписана Ахмезьяновым А.М., он не мог не знать о решении вопроса о приобретении конкретного здания, принадлежащего ООО <данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не содержит выводов относительно вменяемых Ахмезьянову А.М. противоправных действий, и недоказанности субъективной стороны правонарушения, являются несостоятельными.

Таким образом, Ахмезьянов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Увольнение Ахмезьянова А.М. в апреле 2011 года с должности <данные изъяты> не является обстоятельством, исключающим его ответственность как субъекта административного правонарушения, поскольку на момент его совершения он статусом должностного лица обладал.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на неуведомление Ахмезьянова А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, изначально при поступлении дела в суд он был лично уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 марта 2011 года, то есть знал о нахождении дела в суде. В дальнейшем, судьей извещения ему направлялись по известному месту жительства в городе Южно-Сахалинске, однако в суд возвращались уведомления о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. О перемене места жительства и адресе его нового места проживания Ахмезьянов А.М. суд в известность не поставил.

При таких данных, судьей приняты надлежащие меры к уведомлению Ахмезьянова А.М. о рассмотрении дела, а его действия расцениваются как уклонение от явки в суд.

Ссылка защитника Ахмезьянова А.М. – Федоренко И.А. на то, что судья не направил извещение о рассмотрении дела по месту его регистрации в город Санкт-Петербург, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что указанный адрес является его фактическим местом проживания, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, опровергается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ахмезьянова А.М. – Серкова С.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова