30 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона на определение судьи Невельского городского суда от 13 сентября 2011 года о применении залога в отношении судна f/c «Voshod» по делу о привлечении «PACIFIC TRANS SHIPPING CO., LTD» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2011 года в 17 часов 00 минут сахалинского времени в координатах <данные изъяты> восточной долготы пограничным сторожевым кораблем «Невельск» осмотрено судно «Восход», принадлежащее компании «PACIFIC TRANS SHIPPING CO., LTD», флаг Камбоджа, под управлением капитана Старцева Ю.А., на борту которого обнаружено <данные изъяты>. живого краба стригуна – опилио в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения на борту.

По данному факту 24 июня 2011 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона вынесено определение о возбуждении в отношении компании «PACIFIC TRANS SHIPPING CO., LTD» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования по делу 24 августа 2011 года заместителем начальника Невельской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в отношении названной компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в суд.

Определением судьи Невельского городского суда от 13 сентября 2011 года в отношении судна «Восход» применен залог в размере <данные изъяты>.

На определение судьи военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона принесен протест, в котором он просит об его отмене, поскольку оно вынесено без назначения экспертизы об оценочной стоимости судна.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника военного прокурора Прохорова О.И., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 6 и 7 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

Размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. При определении размера залога за арестованное судно учитываются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Размер залога за арестованное судно не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ущерб в результате административного правонарушения не причинен. Предметом административного правонарушения является краб стригун-опилио весом <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость краба составляет <данные изъяты>.

Максимальным размером штрафа для юридических лиц, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В этой связи судья правомерно установил залог судна «Восход» в размере <данные изъяты>.

С утверждением прокурора о том, что для установления размера залога обязательно проведение экспертизы стоимости судна, согласиться нельзя, поскольку применение конфискации судна в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дополнительным наказанием, не влияющим на штрафную санкцию, от которой исчисляется размер залога за арестованное судно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого прокурором определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Невельского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, протест военного прокурора 318 военной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова