2 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Станкова И.Б. на постановление судьи Ногликского районного суда от 14 октября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов Ногликско-Смирныховской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Кузнецовым А.И. вынесено определение о возбуждении в отношении Станкова И.Б. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Основанием возбуждения данного дела явилось то, что бригада прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> под руководством бригадира Станкова И.Б. осуществляла во внутренних морских водах вылов водных биологических ресурсов с помощью ставного невода, установленного в точке, не утвержденной комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области. При этом, у Станкова И.Б. отсутствовал подлинный экземпляр разрешения на вылов водных биологических ресурсов, текст Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272, а также сертифицированное оборудования для взвешивания уловов водных биологических ресурсов. Кроме того, в промысловом журнале отсутствовали записи, отражающие промысловую деятельность бригады за 29 июля 2011 года.

19 сентября 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов Ногликско-Смирныховской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Ильиным Д.П. в отношении Станкова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 20 сентября 2011 года передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Ногликского районного суда от 14 октября 2011 года Станков И.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

На указанное постановление судьи Станковым И.Б. принесена жалоба, в которой он полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оспаривает акт определения местоположения ставного невода бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 29 июля 2011 года, акт осмотра рыбопромыслового участка № от этой же даты, а также прилагаемую к нему карту-схему и фотодокументы, поскольку в них отсутствуют фактические сведения, позволяющие достоверно определить место расположения спорного орудия лова. Считает недопустимым доказательством по делу акт определения места расположения ставного невода от 29 июля 2011 года, поскольку с указанным актом Станков И.Б. ознакомлен не был, составлен он был в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» с применением технического средства, данные о поверке которого в деле отсутствуют, и с участием должностного лица, который не принимал участия в проверке деятельности бригады прибрежного лова, явившейся поводом для возбуждения производства по делу. Оспаривает показания специалиста М., поскольку последний участия в производстве по делу не принимал, проверку и осмотр рыбопромыслового участка № не производил, и соответственно не мог быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста. Обращает внимание, что 11 июля 2011 года должностными лицами Сахалино-Курильского территориального управления проводилось обследование рыбопромыслового участка №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пиленга-98», и установлено, что точка постановки ставного невода названного общества находится в пределах принадлежащего ему рыбопромыслового участка. Указывает, что по одному и тому же факту в отношении него возбуждено 2 дела об административном правонарушении – по части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо. Обращает внимание на нарушение срока вручения ему определения о проведении административного расследования по делу. Оспаривает должностное положение старшего государственного инспектора Кузнецова А.И., которым возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставит под сомнение количество водных биологических ресурсов, выловленных на рыбопромысловом участке № с 26 по 29 июля 2011 года, поскольку оно опровергается сведениями из промыслового журнала и транспортными накладными. Утверждает, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления такого определения эксперту, в связи с чем экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера рыночной стоимости водных биологических ресурсов. Полагает, что промысловый журнал и транспортная накладная от 27 июля 2011 года № опровергают вывод судьи о ненадлежащем ведении Станковым И.Б. промыслового журнала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Станкова И.Б, - Тимошенко Е.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного органа М., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, и действующих на момент анализируемых правоотношений, пользователи водными биологическими ресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между Сахалино-Курильским территориальным управлением комитета Российской Федерации по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» заключен договор №/РПУ/08 о предоставлении последнему рыбопромыслового участка № в Восточно-Сахалинской зоне в Ныйском заливе в границах: река Тымь – 1 километр западнее реки Тымь, протяженностью 1 километр, шириной вглубь залива 0,5 километра, площадью 0,5 квадратных километра.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и приказом Федерального агентства по рыболовству от 4 марта 2009 года № 167 «Об утверждении порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб» Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству утверждает протоколы заседаний Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Комиссия определяет места добычи (вылова) анадромных видов рыб и места постановки орудий лова для добычи (вылова) анадромных видов рыб.

На основании протоколов комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 31 мая 2011 года № и от 29 июня 2011 года № обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдано разрешение на добычу в вышеуказанном районе горбуши объемом 300 тонн ставным и закидным неводом в период с 15 июля по 31 августа 2011 года.

Приложением № к протоколу № заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 29 июня 2011 года место постановки морских ставных неводов для общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» за № определено в координатах 51^о 52’ 23,0916 северной широты и 143 ^о 52’45,3552 восточной долготы.

Вместе с тем, в письме от 1 июля 2011 года № руководитель Сахалино-Курильского территориального управления сообщил заместителю председателя Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области о том, что Управление утверждает протокол заседания Комиссии от 29 июня 2011 года №, за исключением строки 3 Приложения № Протокола, в связи с тем, что место постановки орудия лова № определено за пределами границ рыбопромыслового участка №.

В этой связи приложением № к протоколу № заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 19 июля 2011 года место постановки ставных неводов для общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за номером № определено в заливе Ныйский 1 километр западнее реки Тымь (отмеряется от западной оконечности берега устья реки Тымь западного ее рукава).

Об утверждении этого протокола исполняющий обязанности руководителя Сахалино-Курильского управления сообщил заместителю председателя Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области письмом от 20 июля 2011 года №.

Таким образом, заключив договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, получив разрешение на добычу водных биологических ресурсов с конкретной точкой постановки невода, общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» обязано было производить добычу (вылов) тихоокеанских лососей с соблюдением установленных в них условий.

Между тем, как следует из акта осмотра рыбопромыслового участка № и карты-схемы, являющейся приложением к нему, бригадой прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> под руководством бригадира Станкова И.Б. ставной невод установлен на острове Зеленый, который находится на расстоянии более 1 километра от точки постановки невода, определенного приложением № к протоколу № заседания Комиссии.

С указанной картой-схемой Станков И.Б. ознакомлен и подписал ее без каких-либо замечаний.

Подтверждением указанного обстоятельства является карта-схема определения границ рыбопромыслового участка № и точки постановки №, выполненная в судебном заседании специалистом М.., имеющим квалификацию инженера-штурмана по специальности «штурманская кораблей» и необходимыми познаниями в сфере навигации и картографии.

Довод жалобы о том, что М. не мог быть привлечен в качестве специалиста в связи с тем, что он не принимал участие в производстве по делу, не производил проверку и осмотр рыбопромыслового участка, является несостоятельным, поскольку в его обязанности входило закрепление уже собранных по делу доказательств, что положениям статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

При рассмотрении дела Станков И.Б. согласился с тем, что невод установлен бригадой за пределами принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> рыбопромыслового участка, на котором ему разрешена добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что бригадой прибрежного лова под руководством Станкова И.Б. осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов в районе, в котором у общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» не имеется соответствующего разрешения.

Утверждение в жалобе о том, что актом обследования от 11 июля 2011 года должностными лицами Сахалино-Курильского территориального управления в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> установлено, что место постановки ставного невода в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы находится в пределах рыбопромыслового участка №, является несостоятельным, поскольку приложением № к протоколу 11 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 29 июня 2011 года место постановки ставного невода для общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в перечисленных координатах не было утверждено Сахалино-Курильским территориальным управлением в связи с тем, что оно находится за пределами границ рыбопромыслового участка №.

Кроме того, согласно пункту 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна бригадир или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должны иметь при себе или на каждом рыбопромысловом участке текст Правил рыболовства.

То обстоятельство, что на промысловом участке отсутствовали указанные правила, зафиксировано в протоколе осмотра рыбопромыслового участка от 29 июля 2011 года. С отраженными в нем сведениями Станков И.Б. согласился и не оспаривал это обстоятельство в процессе рассмотрения данного дела.

Поскольку нарушение каждого из этих пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна влечет ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Станков И.Б. привлечен к установленной указанной нормой ответственности обоснованно.

В соответствии с имеющимися в материалах дела транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №№, общее количество сданного сырца горбуши обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составило <данные изъяты> килограммов.

Не доверять отраженным в указанных документах сведениям у судьи оснований не имелось, поскольку согласно пояснениям Станкова И.Б. при составлении протокола об административном правонарушении вся добытая горбуша-сырец доставлялась на участок № в поселке Ноглики, где находился кран с динанометром, после чего она взвешивалась и загружалась в машины, а вес горбуши отражался в транспортных накладных.

Оснований доверять сведениям, изложенным в промысловом журнале, у судьи не имелось, поскольку на странице промыслового журнала за 27 июля 2011 года вылов горбуши составил 1400 килограммов, тогда как в транспортной накладной за эту же дату в адрес общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отгружено 1900 килограммов. На странице этого журнала за 29 июля 2011 года указано два значения веса выловленной рыбы – 600 и 3000 килограммов, то есть общий вес выловленной рыбы составил 3600 килограммов, тогда как в графах «добыто (выловлено) водных биологических ресурсов» и «сдано добытых (выловленных) водных биологических ресурсов» указан вес 3630 килограммов. При этом, в графах «вид и номер приемосдаточных документов» и «место (координаты) погрузки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них» какие-либо записи вообще отсутствуют.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что предметом административного правонарушения является 9500 килограммов горбуши, и исходя из указанного количества водных биологических ресурсов определил размер административного штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что Станков И.Б. не был ознакомлен с определением о назначении оценочной экспертизы до ее проведения опровергается материалами дела, из которых видно, что с определением о назначении оценочной экспертизы от 26 августа 2011 года Станков И.Б. ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись, экспертиза проведена в период с 29 по 31 августа 2011 года.

Наличие по одному и тому же факту двух возбужденных административных дел по части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не противоречит, поскольку в соответствии с ней производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указание в процессуальных документах по делу различных должностей и званий сотрудников государственной морской инспекции Ильина Д.П. и Кузнецова А.И., как установлено в процессе рассмотрения дела по жалобе Станкова И.Б. на судебное постановление и не оспаривалось его защитником, обусловлено их назначением в период производства по данному делу на вышестоящие должности и присвоением очередных воинских званий.

Несоблюдение срока направления Станкову И.Б. копии определения о возбуждении производства по делу нарушения его прав не повлекло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу о привлечении Станкова И.Б. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногликского районного суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Станкова И.Б. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова