20 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТИС» М. и защитника указанного общества Иванова В.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2011 года заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 14 апреля 2011 года старшим дознавателем Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Арсентьевым Н.К. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу обществу вменено нарушение пунктов 7, 9, 10 части 2, пунктов 2, 5 части 3 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; пунктов 7.4-7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года №272, выразившееся в направлении без уведомления контролирующих рыбный промысел органов в исключительную экономическую зону Российской Федерации не зарегистрированного в системе связи и мониторинга и не оснащенного техническими средствами контроля судна «ТИС-1», которое осуществило 15 октября 2010 года промысловую деятельность в виде транспортирования в исключительной экономической зоне Российской Федерации морского ежа общим весом 8450 кг без подачи судовых суточных донесений, при отсутствии на борту судна промыслового журнала и документов, подтверждающих происхождение водных биологических ресурсов.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

На указанное постановление законным представителем общества с ограниченной ответственностью «ТИС» М. и защитником общества Ивановым В.А. принесена жалоба, в обоснование которой они ссылаются на возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом – заместителем военного прокурора, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таким правом наделил исключительно прокурора. При этом отмечают, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года №84 надзор за исполнением законов об охране окружающей среды отнесен к компетенции природоохранного прокурора, а не военного. Обращают внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанным должностным лицом по истечении трех месяцев с момента обнаружения правонарушения, без надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления, ознакомлен с ним законный представитель общества лишь 1 апреля 2011 года. Ссылаются также на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований: извещалось общество о времени и месте составлении протокола дознавателем Горобцом А.Н., однако в назначенное время указанное должностное лицо отсутствовало, в связи с чем явившегося законного представителя общества сотрудники проходной СахПУБО отказались пропустить в здание и выписать пропуск; а должностное лицо, непосредственно составившее в этот день протокол об административном правонарушении, - Арсентьев Н.К. уведомления о явке именно к нему для составления протокола обществу не направлял. В этой связи, считают протокол недопустимым доказательством по делу. Указывают на то, что судно «ТИС-1» ввиду отсутствия на нем орудий лова, добычу водных биоресурсов вести не могло, более того, находилось в оперативном управлении у иностранной компании согласно договора фрахта, однако ни административным органом, ни судом данные обстоятельства не выяснялись.

Проверив материалы дела, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью «ТИС» М., защитника общества Иванова В.А., поддержавших жалобу, старшего дознавателя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Арсентьева Н.К., возражавшего против ее доводов, заключение прокурора военной прокуратуры Байдукова о законности принятого по делу постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, включая транспортировку уловов водных биологических ресурсов, обязаны представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; иметь специальные опознавательные знаки.

В силу пунктов 2 и 5 части 3 названной статьи Федерального закона ежедневно информировать органы охраны о местонахождении судов при осуществлении рыболовства или при приемке уловов водных биоресурсов с других судов; представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, по факсу или телеграфу ежесуточную, ежедекадную и ежемесячную информацию о результатах рыболовства.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ №166) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то деятельность по их транспортировке представляет собой специализированный вид промышленного рыболовства, который может осуществляться только в соответствии с указанными выше Правилами.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного рыболовства) пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местонахождении судна. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

Как следует из материалов дела, судно <данные изъяты> под управлением капитана М. – работника общества с ограниченной ответственностью «ТИС» транспортировало водные биологические ресурсы в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом, судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о нарушении капитаном судна, являющимся в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и должностного положения представителем судовладельца, правил, регулирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт захода в исключительную экономическую зону Российской Федерации судна <данные изъяты> с грузом морского ежа на борту и нахождения его в указанной зоне, транспортировке водных биоресурсов подтверждается собранными по делу доказательствами, не отрицался законным представителем общества с ограниченной ответственностью «ТИС» Михальчуком Г.Г. при расследовании дела об административном правонарушении.

Направляя судно, не оборудованное средствами контроля, для осуществления промысловой деятельности в виде транспортирования водных биологических ресурсов, общество не только не приняло меры для соблюдения капитаном судна вышеуказанного законодательства, но и заведомо создало условия для его нарушения.

В этой связи к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно привлечено обоснованно.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» определено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судно находилось во фрахте у иностранной компании, о чем в деле имеется соответствующий договор, опровергается объяснением законного представителя общества М. от 1 апреля 2011 года, согласно которому несмотря на заключение данного договора владельцы иностранной компании судном не занимались, в связи с чем он вынужден был вылететь в Японию, чтобы сохранить его в рабочем состоянии. При этом пояснял, что все указания и распоряжения капитану М. отдавал именно он, что подтверждается также имеющимися в деле показаниями капитана.

Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 2 статьи 22 которого предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на военных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, допустивших нарушения правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что заместитель военного прокурора не вправе был выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, прокурором приняты меры к надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, своевременно направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако заказные письма, адресованные законному представителю общества, возвращались в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении трех месяцев с момента обнаружения правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку сроки составления такого постановления не являются пресекательными.

Надлежаще уведомлен был законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Южно-Сахалинск, <данные изъяты>

Довод М. о его явке для составления протокола в назначенное время объективными данными не подтвержден.

То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлял дознаватель Горобец А.Н., а протокол об административном правонарушении составил Арсентьев Н.К., не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку передача административного дела от одного должностного лица в производство другому не влечет обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, заново.

Иные доводы жалобы на законность принятого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТИС» Михальчука Г.Г. и защитника указанного общества Иванова В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова