Судья О.П. Савинова дело № 71-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Садыкова А.Т. на постановление судьи Долинского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2011 года командиром ОВДПС ОГИБДД муниципального образования городской округ «Долинский» вынесено определение о возбуждении в отношении Садыкова А.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 26 июля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД муниципального образования городской округ «Долинский» Зеленской О.П. в отношении Садыкова А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Долинского городского суда от 17 ноября 2011 года Садыков А.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

На указанное постановление Садыковым А.Т. принесена жалоба. В жалобе он указывает на то, что в нарушение положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, к протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в деле, не приложены фото и видеоматериалы, что, по его мнению, не позволило оценить место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оспаривает вывод эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью и не соглашается с результатами автотехнической экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Садыкова А.Т. и его защитника Ступачук В.В., поддержавших доводы жалобы, за исключением несогласия с установлением степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, потерпевшую С. и ее представителя Каптерова И.Г., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут на перекрестке автодороги Южно-Сахалинск – Оха (главная дорога) и дороги, ведущей к железнодорожному переезду села Сокол (второстепенная дорога) Садыков А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и совершая маневр поворота налево на автодорогу Южно-Сахалинск – Оха, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением К., двигающемуся по указанной автодороге в направлении с севера на юг в город Южно-Сахалинск, и пользующегося преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С. получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Факт выезда автомобиля под управлением Садыкова А.Т. на проезжую часть главной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и соответственно создание им помехи для движения автомобилю под управлением К. подтверждается характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилей, зафиксированных в материалах дела и непосредственно на фото и видеоматериалах, и заключением эксперта Р., согласно которым автомобиль <данные изъяты> правой передней частью кузова контактировал с правой передней частью микроавтобуса <данные изъяты>. При этом, столкновение автомобилей произошло на полосе движения микроавтобуса <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения по автодороге с севера на юг. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в заключении автотехнической экспертизы, оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Садыкова А.Т. экспертом Р.

Наличие у потерпевшей С. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому полученные ею телесные повреждения в виде ушибов, множественных гематом брюшной стенки, грудной клетки справа, левой молочной железы, ушиба правой почки квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, и могли быть причинены в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, установленных по делу. Изложенные в заключении выводы судебно-медицинский эксперт К. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы Садыкова А.Т., уточнив, что заключение ею подготовлено в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. При анализе медицинской документации ею установлено, что длительность расстройства здоровья потерпевшей С. объективно не превысила 21 день. Нахождение С. на излечении более 21 дня обусловлено методикой, определенной лечащим врачом, и для квалификации полученных ею телесных повреждений значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Садыкова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Садыкову А.Т. административного наказания судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей, а также наличие отягчающих его ответственность обстоятельств в виде неоднократного совершения Садыковым А.Т. административных правонарушений в области дорожного движения, и ему правомерно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

То обстоятельство, что по исследуемому в данном деле факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершенного Садыковым А.Т. административного правонарушения, поскольку место происшествия осмотрено, о чем непосредственно после совершения правонарушения составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы установленные осмотром обстоятельства, фото и видесъемка, производимые при осмотре места происшествия и являющиеся приложением к указанному протоколу, истребованы в ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел по городскому округу «Долинский» и исследованы судьей при рассмотрении данного дела, допущенные административным органом недостатки при составлении процессуальных документов по делу устранены. Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми не имеется.

Указание защитника Садыкова А.Т. на имеющиеся на видеоматериале дорожно-транспортного происшествия следы масла установленные по делу обстоятельства относительно траектории движения транспортных средств не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу и удовлетворения жалобы Садыкова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Долинского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Садыкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова