Судья Т.Э. Хабисламова дело № 71-175/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» Ильичева А.Н. на определение судьи Холмского городского суда от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 10 ноября 2011 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по статье 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 10 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление защитник общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» Ильичев А.Н. обжаловал в суд.

Определением судьи Холмского городского суда от 30 ноября 2011 года в принятии указанной жалобы защитнику отказано по мотиву ее подачи неуполномоченным лицом.

На определение судьи защитником общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» Ильичевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника названного общества Ильичева А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 названного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, указанный вопрос решается применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 10 ноября 2011 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по статье 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана защитником общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» Ильичевым А.Н., которому генеральным директором общества выдана доверенность на представление интересов общества в органах исполнительной и законодательной власти, других учреждениях, предприятиях и организациях.

При этом, в ней не оговорены полномочия защитника на обжалование постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на судебное постановление по настоящему делу подана лицом, которое правом на его обжалование не обладает.

Представление Петровым А.В. при обращении с настоящей жалобой надлежащим образом оформленной доверенности указанный факт не опровергает, поскольку первоначальная подача жалобы неуполномоченным лицом исключает производство по ней.

Юридическая неграмотность защитника общества Ильичева А.Н., о чем также указано в жалобе, основанием для отмены определения судьи Холмского городского суд не является.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Холмского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Сервис» Ильичева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.