21 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Мацкевича С.С. – Сорокина Н.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2011 года в 3 часа 30 минут сахалинского времени в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации досмотровой группой ПСКР «Южно-Сахалинск» осмотрено судно f/v <данные изъяты>, принадлежащее компании «OCEAN LEGEND LTD», флаг Камбоджа, порт приписки Пномь Пень, под управлением капитана Мацкевича С.С. При осмотре судна на его борту обнаружен краб стригун-опилио в живом виде общим весом <данные изъяты>, а также мороженные минтай и головы лососевых пород рыб. Промысловый журнал, разрешение на промысловую деятельность, технические средства контроля на борту судна отсутствовали, судовые суточные донесения в контролирующие органы не подавались.

По данному факту 5 мая 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Д. в отношении Мацкевича С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 4 июля 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Т. в отношении Мацкевича С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2011 года Мацкевич С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) без конфискации судна f f/v <данные изъяты>.

На постановление судьи защитником Мацкевича С.С. – Сорокиным Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мацкевича С.С. состава административного правонарушения. Защитник полагает, что поскольку судно f/v <данные изъяты> не осуществляло в исключительной экономической зоне Российской Федерации промысловую деятельность, а реализовало право мирного прохода через эту территорию и свободы судоходства в исключительной экономической зоне с товаром на борту, к возникшим правоотношениям не применимы нормативные правовые акты, регламентирующие промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Обращает внимание, что при обнаружении факта незаконного рыболовства должен иметь место ущерб водным биологическим ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации, который по данному делу не причинен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мацкевича С.С. - Сорокина Н.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Русских П.И., заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Прохорова О.И., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Мацкевичем С.С., судно f/v <данные изъяты> под управлением Мацкевича С.С. транспортировало живой краб стригун-опилио и рыбу в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка судном f/v <данные изъяты> под управлением капитана Мацкевича С.С. водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.

При этом, место перегруза транспортируемой продукции правового значения не имеет, поскольку для оценки соблюдения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, важен факт обнаружения водных биологических ресурсов на борту судна, находящего в указанном морском пространстве.

В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.

Аналогичным образом сформулированы положения статьи 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которой предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Согласно статье 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Таким образом, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, как самостоятельный элемент промышленного рыболовства, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицо, осуществляющее ее, обязано соблюдать правила рыболовства.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, пользователи обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля, располагают сертифицированный оборудованием для взвешивания улова, схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна. Капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности.

Как следует из материалов дела судно f/v <данные изъяты> не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствуют технические средства контроля, капитаном судна не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности, не велся промысловый журнал.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о нарушении капитаном указанного судна Мацкевичем С.С., обладающим в силу статей 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания и пунктов 25-26,44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на судне, Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мацкевич С.С. привлечен обоснованно. Наказание ему определено с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах санкции вменяемой ему статьи.

Довод жалобы о том, что судно f/v <данные изъяты> транспортировало товар, а не уловы водных биологических ресурсов, нельзя признать состоятельной, поскольку из совокупности положений пунктов 9, 10, 21 статьи 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются водные биологические ресурсы в любом виде (живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные), определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства вне зависимости от районов промысла.

Ссылка в жалобе на то, что указанное судно осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу статьи 17 Конвенции ООН по морскому праву право мирного прохода предусмотрено только через территориальное море.

Отсутствие ущерба по делу правового значения для оценки обоснованности привлечения Мацкевича С.С. к административной ответственности не имеет, поскольку ущерб не является образующим элементом состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной в абзаце 5 резолютивной части постановления по делу ошибкой в указании реквизитов счета, на котором находится залог за судно f/v <данные изъяты> он подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Мацкевича С.С. – Сорокина Н.Н. – без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части постановления по делу изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание штрафа по делу в размере <данные изъяты> рубля на залог, находящийся на счете в <данные изъяты>

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова