28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сулейманова М.З. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года в 23 часа 28 минут сахалинского времени в координатах 45^о50’9 северной широты и 143^о26’5 восточной долготы в территориальном море Российской Федерации ПСКР-072 обнаружено судно f/c <данные изъяты>. В результате преследования и принудительной остановки 22 июля 2011 года в 1 час 58 минут судно было задержано в координатах 45^о45’6 северной широты и 143^о07’4 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В результате досмотра установлено, что указанное судно принадлежит иностранной компании <данные изъяты>, флаг Камбоджа, порт приписки Пном Пень, капитан Сулейманов М.З. При осмотре судна на его борту обнаружен краб волосатый в живом виде общим весом 906,8 кг. Промысловый журнал, разрешение на промысловую деятельность, технические средства контроля на борту судна отсутствовали, судовые суточные донесения в контролирующие органы не подавались.

По данному факту 22 июля 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аниво-Корсаковской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Г. в отношении Сулейманова М.З. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам административного расследования по делу 22 августа 2011 года этим же должностным лицом в отношении Сулейманова М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 30 сентября 2011 года Сулейманов М.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) без конфискации судна f/c <данные изъяты>.

На постановление судьи Сулеймановым М.З. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на защиту.

В судебном заседании защитник Сулейманова М.З. – Станоевский В.В. жалобу дополнил. Указал на нарушение права Сулейманова М.З. на личное участие в рассмотрении дела и защиту, поскольку о рассмотрении дела судьей 30 сентября 2011 года он не был надлежащим образом уведомлен, кроме того в это время находился на судне, которое не имел возможности покинуть. Полагает, что для участия в деле неправомерно не был допущен защитник. Считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы досмотра судна от 22 и 23 июля 2011 года, поскольку при их составлении участвовали понятые, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на техническое средство фотоаппарат «OLYMPUS» отсутствуют данные о соответствующих сертификатах и прохождении метрологической поверки. В протоколе досмотра судна от 23 июля 2011 года в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на средство измерения – весы электронные отсутствует свидетельство об утверждении типа стандартных образцов и типа средств. В нарушение части 3 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства произведен в отсутствие лица, во владении которого оно находится, в указанных протоколах отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства (часть 6 статьи 27.9 названного Кодекса), отсутствуют данные о законности нахождения государственного инспектора Г. и понятых на территории иностранного государства, коим является борт иностранного судна. Считает недопустимым доказательством по делу акт осмотра улова, поскольку он подтверждает факт невозможности осуществления вылова краба данным судном. Оспаривает законность применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу заключение ихтиологической экспертизы, поскольку проведение экспертизы поручено профессору Е., а проведена она З. и Ш., при этом, данных о замене эксперта в деле не имеется, мнение Сулейманова М.З. по этому вопросу не выяснялось, тогда как ему предоставлено право отвода эксперта, документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных познаний в области экспертного исследования, в деле отсутствуют. Не соглашается с выводом оценочной экспертизы, поскольку образцы краба, изъятые с борта судна, эксперту не представлялись и им не исследовались. Считает, что дело рассмотрено судьей формально, подтверждением чему является несоответствие протокола судебного заседания произведенной им аудиозаписи рассмотрения дела. Настаивает на том, что отсутствует событие вменяемого Сулейманову М.З. административного правонарушения, поскольку добычу водных биологических ресурсов управляемое им судно не осуществляло. Названное судно в исключительной экономической зоне Российской Федерации не находилось, оно воспользовалось правом мирного прохода через территориальное море в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. В этой связи просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Наряду с изложенным, просит восстановить Сулейманову М.З. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Корсаковского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сулейманова М.З. и его защитника Станоевского В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Р. и заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона П., полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Корсаковского городского суда от 30 сентября 2011 года 4 октября 2011 года направлена Сулейманову М.З. заказным письмом по месту нахождения судна f/c <данные изъяты> и возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения. Поскольку доказательств возможности получения им почтовой корреспонденции по указанному месту в деле не имеется, а с жалобой на судебное постановление Сулейманов М.З. обратился в установленный законом срок после его получения в суде, основания для вывода о пропуске им срока на обжалование постановления по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Привлекая Сулейманова М.З. к ответственности по указанной норме, судья пришел к выводу о том, что им на судне f/c <данные изъяты> осуществлено хранение и транспортировка живого краба волосатого в исключительной экономической зоне Российской Федерации в нарушение пунктов 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, и приказа Госкомрыболовства от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов», поскольку названное судно не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля, не подавались донесения о рыбопромысловой деятельности, не велся промысловый журнал. При этом, судья указал, что перечисленные действия осуществлены им до момента обнаружения названного судна пограничным кораблем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судно f/c <данные изъяты> обнаружено патрульно-сторожевым кораблем 21 июля 2011 года в территориальном море Российской Федерации и после преследования было остановлено в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Траектория движения судна из порта Ваканай (Япония) до места его обнаружения в территориальном море Российской Федерации судьей не исследовалась.

В этой связи вывод о том, что до момента обнаружения названное судно находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы досмотра судна, протокол об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих доказательственное значение и обнаруженных на борту судна, протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, протоколы о взятии проб и образцов, акт выпуска в естественную среду обитания составлены в присутствии понятых, являющихся сотрудниками службы в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Оценка правомерности участия указанных лиц в перечисленных процессуальных действиях с учетом доступности места их оформления для лиц, не являющихся военнослужащими Службы в городе Корсакове, и с учетом этого допустимость этих документов в качестве доказательств по делу судьей не дана.

Не оценена судьей допустимость ихтиологической экспертизы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аниво-Корсаковской государственной районной инспекции вынесено определение о назначении ихтиологической экспертизы, производство которой поручено эксперту Е.

Вместе с тем, экспертиза проведена экспертом З., которому производство экспертизы не поручалось. Сулейманов М.З. о производстве экспертизы З. не уведомлен, соответственно не мог воспользоваться предоставленными ему статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами. Наличие у З. специальных познаний в области ихтиологии не подтверждено документально.

Более того, согласно справке, представленной Е., ихтиологическая экспертиза фактически проведена не З., а Е.

Допущенные при проведении ихтиологической экспертизы процессуальные нарушения не позволяют признать ее допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, проведение такой экспертизы в рамках срока давности привлечения Сулейманова М.З. к ответственности не утрачена.

Не оценена судьей и обоснованность оценочной экспертизы по делу, которая проведена на основании акта осмотра краба на предмет живучести, видового, весового и полового состава, акта его выпуска в естественную среду обитания и протокола досмотра судна, и без исследования образцов краба, которые отобраны с борта судна, однако эксперту не переданы и им соответственно не исследованы.

Поскольку перечисленные обстоятельства имеют значение для оценки обоснованности привлечения Сулейманова М.З. к ответственности, однако не установлены судьей, судебное постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 30 сентября 2011 года отменить, дело о привлечении Сулейманова М.З. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Корсаковский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова