Судья Е.В. Белова дело № 71-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Крештопы М.Г. и его защитника Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым их жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 октября 2011 года по делу о привлечении Крештопы М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена в связи с пропуском срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 октября 2011 года Крештопа М.Г. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Названное постановление Крештопа М.Г. и его защитник Кашпрук В.А. обжаловали в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления.

На определение судьи Крештопой М.Г. и защитником Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой они не соглашаются с выводом судьи о пропуске срока на обжалование постановления по делу, ссылаясь на то, что копия постановления Крештопе М.Г. была направлена мировым судьей не по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, факт ненадлежащего вручения копии постановления установлен судьей при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крештопы М.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания приведенных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность суда принять меры к своевременному получению этим лицом его копии.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена мировым судьей Крештопе М.Г. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и в установленном пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (с последующими изменениями и дополнениями) порядке (заказным письмом с уведомлением о вручении), и была возвращена в суд 27 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения.

При этом в протоколе об административном правонарушении Крештопа М.Г. подтвердил правильность указанного им адреса места жительства. Указанный адрес отражен также в ходатайстве защитника Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей предприняты меры к надлежащему вручению Крештопе М.Г. копии постановления по делу.

Между тем имеется вступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2011 года о прекращении в отношении Крештопы М.Г. производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт ненадлежащего вручения копии постановления оператором почтовой связи.

Таким образом, определение этого же судьи Южно-Сахалинского городского суда о возвращении жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.