Судья Мурынчик Е.В. Дело № 71-37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Константинова В.Е. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 01 февраля 2012 года о привлечении Константинова Виктора В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

у с т а н о в и л:

отделением иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области 18 января 2012 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Константиновым В.Е. положений миграционного законодательства, в ходе которой на территории крестьянско-фермерского хозяйства выявлен гражданин Узбекистана, осуществляющий трудовую деятельность.

По результатам проверки 24 января 2012 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области Б. в отношении индивидуального предпринимателя Константинова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к труду гражданина Узбекистана Болтаева Ш.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

25 января 2012 года данный протокол и иные материалы переданы на рассмотрение в Корсаковский городской суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 1 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Константинов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Константиновым В.Е. подана жалоба, в которой он указывает на то, что 16 января 2012 года к нему пришел неизвестный гражданин, у которого отсутствовали документы, и он разрешил ему пожить у него. При этом он не знал полного имени гражданина, а также то обстоятельство, что он является гражданином Узбекистана. Об этом он узнал от сотрудников миграционной службы в момент проверки хозяйства. Не оспаривает, что гражданин оказывал помощь по хозяйству, однако это не является привлечением к трудовой деятельности, так как не установлены условия об оплате труда. Просит учесть наличие у него кредита в Россельхозбанке в сумме 500000 рублей. Полагает, что производство по делу можно прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Константинова В.Е. и его защитника Дорофеева А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля У., подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности Болтаевым Ш.А. у индивидуального предпринимателя Константинова В.Е., свидетелей Г., Ч., Д., пояснивших о том, что в моменты их нахождения на территории хозяйства в январе 2012 года, они посторонних граждан не видели, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, и подтверждается письменными объяснениями Константинова В.К. и Болтаева Ш.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 января 2012 года, гражданин Узбекистана Болтаев Ш.А. был привлечен индивидуальным предпринимателем Константиновым В.Е. к трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве в качестве рабочего по уходу за животными. При этом разрешение на работу у данного иностранного гражданина отсутствовало.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Константинова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что между Константиновым В.Е. и Болтаевым Ш.А. не были установлены условия по оплате за труд, поэтому их отношения не являются трудовыми, судья признает несостоятельным.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения независимо от заключения сторонами договора с установлением размера оплаты труда.

Доводы Константинова В.Е., что он не знал о том, что явившийся к нему гражданин, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу, не опровергает вывода судьи о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Предприниматель, привлекая к трудовой деятельности граждан, не имеющих документов, обязан соблюдать требования миграционного законодательства, и несет ответственность за последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.

Кроме того факт неосведомленности Константинова В.Е. о гражданстве Болтаева Ш.А. опровергается его показаниями, данными им в судебном заседании в Корсаковском городском суде, о том, что ранее Болтаев Ш.А. уже работал у него, и он знает его как хорошего работника.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако судья не усматривает оснований для освобождения Константинова В.Е. от ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, установленный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Константинов В.Г. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, и в силу своего положения, обязан знать порядок приема на работу граждан, в том числе и иностранных, положения миграционного законодательства, касающиеся регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами.

Установленные по делу действия Константинова В.Е. свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к выполнению требований закона, игнорировании императивных его предписаний, регулирующих правила нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не позволяет отнести его к малозначительному.

Ссылка Константинва В.Е. на тяжелое финансовое положение, наличие кредита, не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания судьей учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ответственность, личность нарушителя, наказание ему определено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Константинова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова