Судья Зыков И.И. дело № 71-05/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Захарина С.В. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 13 декабря 2011 года по делу о привлечении Захарина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

у с т а н о в и л:

30 октября 2011 года в 23 часа 35 минут в координатах 43⁰52’1” северной широты 146⁰12’ восточной долготы в территориальном море Российской Федерации было досмотрено судно ТР <данные изъяты> принадлежащее ООО <данные изъяты>. Капитан судна Захарин, осуществляя прибрежное рыболовство, в бухте Церковная (о.Шикотан), не имея на борту разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и промыслового журнала, произвел приемку на борт судна ежа морского серого весом <данные изъяты> кг от судов РШ <данные изъяты> При взвешивании установлено, что заявленный в приемо-сдатоточных документах вес <данные изъяты> кг не соответствует весу фактически находящихся на борту водных биологических ресурсов <данные изъяты> кг, что является нарушением пунктов 9.2 и 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Судно осуществляло транспортировку морского ежа серого в порт Южно-Курильск для закрытия границы и дальнейшей перевозки в Японию.

01 ноября 2011 года оперуполномоченным оперативного отдела Службы в р.п. Южно-Курильске Н. вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна ТР <данные изъяты> Захарина С.В. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 22 ноября 2011 года оперуполномоченным оперативного отдела Службы в р.п. Южно-Курильске Н. в отношении Захарина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 22 ноября 2011 г. направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 13 декабря 2011 года Захарин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На решение судьи Захариным С.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене, полагая, что судом грубо нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и выводы суда не основаны на материалах дела. Судно ТР <данные изъяты> было необоснованно признано рыбопромысловым, а не транспортным, поскольку на борту судна имелись грузовые документы. Судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что судно ТР <данные изъяты> имеет лицензию на работу в транспортном варианте, добычей водных биологических ресурсов не занимается, следовательно не должно иметь разрешение на добычу водных биологических ресурсов и вести промысловый журнал. Факт наличия на борту неучтенного морского ежа в количестве <данные изъяты> кг не подтвержден доказательствами. Расхождение веса водных биологических ресурсов с заявленным в грузовых документах составило 3 процента от общего количества груза, что составляет допустимую погрешность для большинства измерительных приборов. В деле нет данных о поверке измерительного прибора, сведений об его марке и количестве произведенных взвешиваний, грузоподъемности. Поэтому акт взвешивания нельзя признать допустимым доказательством. Наличие на борту неучтенного груза не является нарушением правил рыболовства, поскольку транспортное судно принимает груз не только по весу, но и по количеству мест. В морских условиях взвешивание на борту судна произвести невозможно. Судом не выяснен характер и размер ущерба. Изъятие образцов водных биологических ресурсов с борта судна не производилось, протокол изъятия не составлялся, понятым и участвующим лицам не разъяснялись их права, обязанности и ответственность.

В судебном заседании защитник Захарина С.В. – Шинкаренко И.А. дополнила доводы жалобы указанием на то, что размер штрафа установлен приблизительно, поскольку не установлена стоимость добытого и находящегося на борту неучтенного биоресурса, что следует из толкования санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлены наполняемость, размер, цвет ежа, что влияет на его стоимость, а, следовательно, и на размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Шинкаренко И.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя административного органа Кощенко С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Захариным С.В. и его защитником, судно ТР <данные изъяты> транспортировало водные биологические ресурсы – живой еж морской серый в территориальном море Российской Федерации. При том на борту судна находился еж морской серый в количестве <данные изъяты> кг, тогда как в приемо-сдатоточных документах заявлен вес водных биологических ресурсов <данные изъяты> кг.

В соответствии с пунктами 9 и 10.1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (с последующими изменениями) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации

Таким образом, прибрежное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование и хранение как самостоятельный специализированный вид рыболовства.

В силу статьи 3 указанного закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011 года N 671.

Указанные правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, капитан ТР <данные изъяты> Захарин С.В., при приёмке на борт судна для дальнейшей транспортировки живого ежа морского серого осуществлял деятельность, относящуюся к прибрежному рыболовству и обязан был соблюдать правила рыболовства.

В соответствии с пунктом 9.4 указанных Правил пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Факт наличия на борту водных биологических ресурсов не учтенных в приемо-сдаточных документах и судовом журнале, подтверждается собранными по делу доказательствами не оспаривается Захариным С.В.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарина С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Захарину С.В. определено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что материалами дела не подтвержден видовой состав водных биологических ресурсов, так как в момент взвешивания и осмотра судна отсутствовал специалист ихтиолог, а также не установлен его вес, суд считает несостоятельным.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными товарно-сопроводительных документов и актом взвешивания водных биологических ресурсов, количество неучтенных водных биологических ресурсов составляет <данные изъяты> кг морского ежа серого.

Не доверять установленным данным у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что взвешивание водных биологических ресурсов осуществлялось на весах № 080905, грузоподъемностью 50 кг, принадлежащих ООО <данные изъяты> имеющих поверку сроком действия до 1 сентября 2012 года (л.д.39). Взвешивание морского ежа серого производилось в присутствии Захарина С.В., замечаний по поводу недостоверности взвешивания им не высказано.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 31 октября 2011 года при досмотре транспортного средства принимал участие специалист ихтиолог рыбохозяйственных водоемов 1 категории Южно-Курильского отдела по ихтиологии, рыболовству, мониторингу водных биоресурсов и среды их обитания К.

То обстоятельство, что первоначально в протоколе досмотра было указано о проведении досмотра без участия специалиста, а в дальнейшем он был вписан в протокол, не опровергает факт его участия в досмотре водных биологических ресурсов, поскольку протокол досмотра подписан специалистом, а также самим Захариным С.В., замечаний и заявлений к протоколу не указано. Также, факт участия специалиста ихтиолога при проведении досмотра судна 31 октября 2011 года подтверждается данными судового журнала ТР <данные изъяты>л.д. 70).

Кроме того, ООО <данные изъяты> 1 ноября 2011 года в отдел мониторинга Сахалинского филиала ФГУ «Центр системы мониторинга и связи» подано корректировочное суточное донесения за 30 октября 2011 года, в котором отражены сведения о транспортировавшихся судном ТР <данные изъяты> водных биологических ресурсов ежа морского серого в количестве <данные изъяты> кг.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что предметом административного правонарушения является <данные изъяты> кг. морского ежа серого и исходя из указанного количества водных биологических ресурсов определил размер административного штрафа.

Довод жалобы о том, что специалистом ихтиологом не определено качество имеющегося на борту ежа морского серого, что влияет на достоверность оценки его стоимости, поскольку оценке подлежат конкретные биоресурсы, находящиеся на борту судна с учетом их качества, суд признает несостоятельным.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом правонарушения явились <данные изъяты> кг живого морского ежа серого.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В связи с тем, что на морского серого ежа цены со стороны государства не установлены, расчет стоимости водных биологических ресурсов определен на основании заключения эксперта, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, поскольку расчет произведен на основании информации о минимальной стоимости ежа морского серого живого, свежемороженного, а также икры с применением максимальных понижающих корректировок. Поэтому стоимость ежа морского серого определена экспертом исходя из его минимальной стоимости, что с учетом применения Захарину С.В. минимальной санкции, штрафа в однократном размере, не нарушает его прав и интересов. Иного размера рыночной стоимости водных биологических ресурсов защитником не представлено.

То обстоятельство, что по делу судом не установлено наличие и размер ущерба, не влияет на квалификацию действий Захарина С.В., поскольку часть 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил рыболовства независимо от причиненного этими действиями ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 13 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Захарина С.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.,