Судья Кондратьев Д.М. дело № 71-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации на определение судьи Северо-Курильского районного суда от 02 марта 2012 года о применении залога в отношении судна РС «Хокушин» по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2012 года в 16 часов 05 минут патрульным судном «Пагелла» в промысловом районе 61054 (Камчатско-Курильская подзона) в территориальном море Российской Федерации в координатах 51⁰11’2” северной широты 156⁰14’ восточной долготы обнаружено судно РШ «Хокушин» под управлением Ч., судовладельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», производящее траление минтая в районе, запретном для специализированного промысла минтая тралящими орудиями лова.

27 февраля 2012 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гришинским В.А. вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27 февраля 2012 года государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Писаренко И.И. на судно РШ «Хокушин», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», наложен арест.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 2 марта 2012 года в отношении судна РШ «Хокушин» применен залог в сумме <данные изъяты>.

На указанное определение начальником Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Н.Чебан принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении ходатайства о применении залога на новое рассмотрение, поскольку размер залога судьей определен без учета размера материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Залог за арестованное судно может применяться в отношении российских и иностранных судов, зарегистрированных в Российской Федерации или иностранном государстве и явившихся орудием совершения одного из административных правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса.

Размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. При определении размера залога за арестованное судно учитываются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Размер залога за арестованное судно не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общее количество незаконно добытого минтая сырца составляет 12480 кг. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, стоимость минтая составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного юридическим лицом в связи с незаконным выловом минтая, составляет <данные изъяты>.

Максимальным размером штрафа для юридических лиц, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из определения следует, что при определении суммы залога судья исходил из установленного законом максимального размера штрафа, и не принял во внимание размер причиненного действиями юридического лица материального ущерба, что повлекло установление суммы залога в меньшем размере, чем это определено частью 7 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации применение залога за арестованное судно является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Данные меры применяются специально уполномоченными на то лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», в рамках которого была применена мера обеспечения производства по делу в виде залога за арестованное судно, рассмотрено судьей Северо-Курильского районного суда 30 марта 2012 года. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологическим ресурсов в размере <данные изъяты>, с изъятием и обращением в собственность государства выработанной из минтая-сырца рыбопродукции, с зачетом в счет уплаты административного штрафа перечисленного обществом на основании определения судьи от 2 марта 2012 года залога в размере <данные изъяты>.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении вопрос о применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении не может быть разрешен, судья не усматривает оснований для отмены определения судьи от 2 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Северо-Курильского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова