Судья ФИО3 Дело № 71-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408» И. на постановление судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года о привлечении данного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2012 года при проведении оперативно-поискового мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Макаровском районе в 20 часов 30 минут в <адрес> выявлен гражданин Республики Кыргызстан К., проживающий на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет. Данный гражданин, не имея разрешения на работу и патента, работает на ремонте кровли объекта государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек», будучи привлеченным к трудовой деятельности генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» И.

17 февраля 2012 года инспектором территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Макаровском районе Тимохиной Н.Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-408» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление-408») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 февраля 2012 года данный протокол и иные материалы переданы на рассмотрение в Макаровский районный суд.

Постановлением судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года ООО «Строительно-монтажное управление-408» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление судьи генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление-408» И. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, поскольку К. был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с которым ООО «Строительно-монтажное управление-408» был заключен договор субподряда на выполнение работ. Субподрядчик не поставил в известность подрядчика о начале работ, поэтому у него отсутствовала возможность проверить документы у прибывших на объект рабочих.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Кучеркова А.Г., полагавшего, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан К. был привлечен к трудовой деятельности в качестве кровельщика на объекте государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно государственному контракту № от 12 октября 2011 года обязательства по выполнению работ на данном объекте возложены на подрядчика - ООО «Строительно-монтажное управление-408». Разрешение на работу у К. отсутствовало.

Факт выполнения К. работ на указанном объекте подтверждается его показаниями и И. не оспаривается.

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Строительно-монтажное управление-408» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод И. о том, что К. был привлечен к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Курулуш», а он не был осведомлен о том, что К. допущен к выполнению работ на строительном объекте, материалами дела не подтверждается.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, по указанному в договоре субподряда адресу юридическое лицо отсутствует, каких-либо других сведений о нем (ИНН, ОГРН) в договоре не указано. Доказательств тому, что работы по ремонту кровли по муниципальному контракту фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании договора субподряда и, что К. является работником указанного общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Макаровского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова