Судья Ковальчук А.С. дело № 71-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Д. на постановление судьи Курильского районного суда от 29 марта 2012 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 30 января 2012 года <данные изъяты> Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано Д. в суд.

Решением судьи Курильского районного суда от 13 марта 2012 года указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение в Курильский районный суд.

Постановлением судьи Курильского районного суда от 29 марта 2012 года Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>.

На постановление судьи Д. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является комитет по управлению муниципальным имуществом, как орган, управляющий и распоряжающийся муниципальным имуществом. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения, судья при допросе представителя административного органа не предупредил ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованно предоставил ей слово в прениях, не оценил показания свидетелей. Полагает, что судьей необоснованно приняты во внимание постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, поскольку они приняты с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Д. – Алексеева О.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснившего, что предписание должностного лица нельзя признать законным, поскольку указанные в нем ссылки на ГОСТ являются необоснованными, так как не предусматривают требования к состоянию дорог, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения повседневного надзора за условиями движения на дорогах поселка Курильск 27 декабря 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курильскому городскому округу Коваленко В.А. <данные изъяты> Д. выдано предписание № 29 об устранении поврежденных деформационных швов (в виде выступающих штырей) в середине моста через реку Курилка на улице Заречной сроком исполнения в течении 10 суток.

В результате проведенной в 11 часов 10 января 2012 года проверки установлено, что указанное предписание не исполнено.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается содержащимися в материалах дела актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Ш., М. Р., которым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 3.1.1.) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Д. является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в силу должностных обязанностей организует исполнение полномочий администрации городского округа в топливно-энергетическом, жилищно-коммунальном хозяйстве, в сфере строительства, дорог, транспорта и связи, в области использования земли и других природных ресурсов, охраны природы, исполнение полномочий администрации района в сфере торговли и услуг, потребительского рынка (пункт 1.3.1 должностной инструкции).

Следовательно, на <данные изъяты> возложена обязанность соблюдения требования закона «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог местного значения, а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указана дата проведения проверки исполнения предписания, а не окончание срока его исполнения - 6 января 2012 года, не порочит протокол как доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что обязанность по содержанию и обеспечению автомобильных дорог местного значения возложена на комитет по управлению муниципальным имуществом, является несостоятельным. Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Обязанность по содержанию имущества, в том числе ремонту и восстановлению автомобильных дорог на территории муниципального образования в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на Комитет не возложена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3.4 должностной инструкции Д. непосредственно координирует и контролирует деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ», следовательно, несет ответственность за надлежащее исполнение Комитетом возложенных на него функций.

Довод жалобы о том, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении Коваленко В.А. судьей необоснованно было предоставлено слово в прениях и указанное лицо при допросе не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, хотя и не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов. Указанная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, привлечение к участию в деле Коваленко и предоставление судом возможности должностному лицу в прениях высказать свое мнение по факту нарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются существенными нарушениями процессуальных требований, свидетельствующих о незаконности постановления судьи.

Также из протокола судебного заседания следует, что Коваленко В.А. не была допрошена судьей в качестве свидетеля по делу, поэтому у судьи не возникла обязанность предупредить ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника о необоснованном указании в предписании на нарушение Д. требований пункта 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 2.5 ГОСТ 26804-86, поскольку указанными положениями ГОСТов не предусмотрены требования к состоянию дорог, является несостоятельным, поскольку пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к состоянию дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Указание в предписании на пункт 2.5 ГОСТ 26804-86 не влияет на законность предписания.

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя Д. наказание в виде дисквалификации судья сослался на то, что она трижды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района от 20 июля 2011 года и от 16 ноября 2011 года.

Между тем постановлениями исполняющего обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года указанные постановления мирового судьи были отменены с направлением дел для рассмотрения по подведомственности в Курильский районный суд.

Указанные обстоятельства позволяют изменить решение судьи в части применения наказания и назначить Д. административный штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Курильского районного суда от 29 марта 2012 года изменить в части наложения на Д. наказания, назначив за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в перечислением денежных средств на расчетный счет УФК России по <данные изъяты>

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова