Судья Белова Е.В. дело № 71-74/2012 Р Е Ш Е Н И Е 04 июня 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: 27 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут сахалинского времени в координатах 45028’5” северной широты 153008’2” восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации пограничным сторожевым кораблем «Чукотка» обнаружена цель, которая двигалась в сторону территориального моря Российской Федерации и на запросы не отвечала. После 2 часов 50 минут преследования, в течение которых цель не подчинялась требованиям об остановке, в 14 часов 30 минут в координатах 45020’5” северной широты 153000’0” восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации судно было опознано как приемно-транспортный рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий компании <данные изъяты> флаг Панама, порт приписки Панама, под управлением капитана П. На борту судна находилось 115963 кг терпуга обезглавленного мороженного. Судно «Луин» не зарегистрировано в отраслевой системе связи и мониторинга, на его борту отсутствовали технические средства контроля, промысловый журнал, разрешение на промысловую деятельность, сертифицированное оборудование для взвешивания улова с наличием сертификата. Отсутствовал надлежащим образом оформленный коносамент на принятую продукцию: не имелось подписи капитана, принявшего рыбопродукцию, отсутствовала подпись капитана и печать судна, передавшего рыбопродукцию, указанные вес и количество принятой рыбопродукции из терпуга не соответствовали фактическим, мороженный окунь на борту судна отсутствовал. По данному факту 27 сентября 2011 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Кузьминым А.М. вынесено определение о возбуждении в отношении капитана П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. На основании определения от 11 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении П. было принято к производству старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Мальковым А.Н. По результатам административного расследования 2 декабря 2011 года указанным должностным лицом в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 15 декабря 2011 г. направлен для рассмотрения в суд. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2012 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения). На решение судьи П. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанность соблюдать правила рыболовства возникает только у лиц, осуществляющих непосредственно вылов (добычу) водных биологических ресурсов, тогда как он не занимался их добычей. Считает, что судно не должно быть оснащено системой спутникового позиционирования, поскольку приказ Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов» распространяется только на суда, государства которых имеют с Россией межправительственные договорные отношения. Не согласен с обязанностью подавать ССД и иметь промысловый журнал, поскольку Правилами рыболовства предписана обязанность подачи ССД и ведения промыслового журнала только для судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно вменен предмет правонарушения, коим по делу должен являться живой северный одноперый терпуг, а не мороженный. Указывает на то, что экспертом в заключении не указаны признаки, по которым он определил принадлежность терпуга к определенному виду, не определено время и район вылова представленных образцов, поэтому неверно применены «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной продукции из морепродуктов Дальнего Востока». Не согласен с заключением оценочной экспертизы, поскольку экспертом допущена ошибка при определении стоимости килограмма живого терпуга с учетом налога на добавленную стоимость, считает, что для расчета стоимости НДС применению не подлежит. Считает, что ни административных органом, ни судом не установлен вес находящейся на борту продукции, что существенно влияет на размер назначенного штрафа. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения в связи с поздним получением копии постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника П. – Шокарева И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Сахалинского управления береговой охраны ФСБ России Даича И.А., заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Демченко В.В., полагавшего постановление по делу законным и обоснованным, пояснения должностного лица – Малькова А.Н., пояснившего, что продукция полностью не завешивалась, а невозможность дрейфа судна в связи с поломкой двигателя он определил исходя из опыта работы, пояснение эксперта Р., указавшего на то, что дрейф судна по указанным в судовом журнале координатам невозможен, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, копию постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда П. получил 31 марта 2012 года, жалоба направлена в суд 6 апреля 2012 года. При таких данных, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование судебного решения по делу и соответственно о его восстановлении не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции. При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывать права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью. Аналогичным образом сформулированы положения статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны. Указанные нормы свидетельствуют об обязанности иностранного судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации соблюдать законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (с последующими изменениями) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование и хранение как самостоятельный специализированный вид рыболовства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка капитаном судна «Луин» водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства. В силу пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования. При этом, проанализировав положения части 2 и 3 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, учитывая, что судно «Луин» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на нем отсутствовали технические средства контроля, судном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, на судне отсутствовало сертифицированное оборудование для взвешивания улова с наличием сертификата, отсутствовал надлежащим образом оформленный коносамент на перегруженную продукцию, указанный в коносаменте вид и количество продукции не соответствовали фактическим, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось П., судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна П., являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустановление по делу факта добычи находящегося на борту судна терпуга, о чем указано в жалобе, правового значения для квалификации действий П. не имеет, поскольку для транспортировки водных биологических ресурсов важен факт обнаружения водных биологических ресурсов на борту судна, находящегося в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. Факт нахождения судна «Луин» с грузом мороженного терпуга на борту в исключительной экономической зоне Российской Федерации подтверждается материалами дела и П. не оспаривается. Пояснения, изложенные в объяснениях П. от 27 сентября 2011 года (л.д.48-49), и от 21 октября 2011 года (л.д.200) о том, что судно «Луин» вошло в исключительную экономическую зону по форс-мажорным обстоятельствам в связи с поломкой главного двигателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, после захода в исключительную экономическую зону Российской Федерации капитаном П. в течение пяти дней не предпринимались меры для информирования пограничных органов по 16 каналу УКВ связи о вынужденном заходе судна в исключительную экономическую зону Российской Федерации. Судно было обнаружено 27 сентября 2011 года в 11 часов, двигающимся курсом в сторону территориальных вод Российской Федерации, и продолжало движение указанным курсом в течение трех часов до задержания судна, на вызов по 16 каналу УКВ связи не реагировало. С доводом жалобы о том, что приказ Государственного комитета по рыболовству от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов» не является общеобязательным и распространяется только на те суда, государства которых имеют с Российской Федерацией межправительственные договорные отношения в области рыболовства, согласиться нельзя, поскольку указанный приказ издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 года № 226, которым создана отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, и в силу пункта 2.2 распространяется на все иностранные и промысловые суда, ведущие промысел, включая транспортировку водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в морских водах Российской Федерации (пункт 1.4 приказа). В этой связи указание в пункте 4 названного приказа на доведение управлением международного сотрудничества до соответствующих органов государств, с которыми Российская Федерация имеет межправительственные договорные отношения в области рыболовства, его положений, о распространении приказа только на указанные государства не свидетельствует. То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 994 были признаны утратившими силу пункты 2, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 года № 226, не отменяет действие приказа № 330. Кроме того, названным Постановлением принято Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, пунктами 6 и 7 которого в целях обеспечения контроля предусмотрена обязанность оснащения иностранных судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов во внутренних морских водах, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о перечисленной деятельности. Нельзя согласиться со ссылкой в жалобе в качестве отсутствия необходимости передачи судовых суточных донесений на пункт 1.3 приказа Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации от 14 ноября 2001 года № 361 «О дополнительных мерах по обеспечению функционирования технических средств контроля за промыслом водных биологических ресурсов и отраслевой иерархической информационно-аналитической системы управления использованием водных биологических ресурсов (информационная система «рыболовство»), поскольку данный приказ распространяется на все иностранные суда, а ссылка в пункте 1.3 на протоколы сессий международных комиссий по рыболовству касается установления в таких протоколах сроков направления иностранными судами периодической информации о результатах промысла, а не об установлении обязанности подачи судовых суточных донесений. Является несостоятельным довод жалобы о том, что в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» журнал ведется только при осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов, поскольку форма журнала предусматривает графы с информацией о погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной или иной продукции из них, с указанием порта выгрузки (погрузки), координатов в море (с указанием вида операции), наименование выгрузившего (погрузившего) судна, вид и номер приемо-сдаточного документа и другой информации. Видовой состав терпуга определен на основании ихтиологической экспертизы. Объектом исследования явились образцы биоресурсов, обнаруженные и изъятые при осмотре судна «Луин» на основании протокола изъятия проб и образцов от 2 ноября 2011 года, доставленные в институт САХГУ, что отражено в заключении эксперта. Кроме того, 2 декабря 2011 года на судне был произведен осмотр и взвешивание мороженной продукции. В результате осмотра была установлено, что в трюме находится мороженная продукция – терпуг одноперый северный обезглавленный, упакованный в сэндвич мешки в количестве 6323 штуки. Досмотр продукции производился в присутствии специалиста-ихтиолога Г., имеющей квалификацию «Ихтиолог-рыбовод» по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура». Из протокола досмотра следует, что при осмотре продукции присутствовал капитан П., протокол досмотра им подписан без замечаний. С учетом изложенного, сомневаться в достоверности определения видового состава терпуга оснований не имеется. Из протокола досмотра транспортного средства от 2 декабря 2011 года (л.д.201) следует, что общий вес находящейся на борту судна мороженной продукции составил 115963 кг. При проведении ихтиологической экспертизы количество живого терпуга, необходимого для производство указанного количество мороженной продукции, было определено посредством применения среднегодового коэффициента расхода сырья (КРС) на 1 единицу готовой продукции, и при производстве административного расследования вес определен в количестве 206762 кг. По причине возникших в процессе рассмотрения дела сомнений, судьей был произведен перерасчет находящейся на борту судна рыбопродукции, в результате которого определен вес мороженной продукции в количестве 111284,8 кг, с применением коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции вес терпуга в живом виде составил 198420,8 кг. Произведенный судьей расчет сомнений не вызывает, количество терпуга в живом виде определено судьей в меньшем объеме, чем указано в протоколе об административном правонарушении, что не нарушает прав и законных интересов П. и не ухудшает его положения. Применение экспертом при производстве оценки рыночной стоимости терпуга налога на добавленную стоимость не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В связи с этим определение рыночной стоимости продукции подлежит с учетом налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.