Судья Невидимова Н.Д. дело №71-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» Федорука С.А. на постановление судьи Анивского городского суда от 5 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

19 марта 2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» Федоруком С.А. в отношении директора Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела направлены в суд.

Постановлением судьи Анивского городского суда от 27 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Белобабы Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное решение судьи государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» Федоруком С.А. принесена жалоба, в которой он просит решение отменить, полагая, что Б. подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не выполнил в установленный срок выданное ему предписание, ходатайства о продлении срока на выполнение предписания от него не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» Федорука С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснившего, что в случае подачи ходатайства от Б. о невозможности выполнения предписания во вновь установленный срок в связи с задержкой поставки дорожных знаков поставщиками, срок предписания был бы продлен, Б., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 22 февраля 2012 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» проверки состояния улично-дорожной сети города Анива главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Южно-Сахалинска руководителю Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Б. выдано предписание с требованием в срок до 4 марта 2012 года установить отсутствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» с северо-восточной и северо-западной сторон перекрестка улиц Калинина и Заречной, восстановить поврежденный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с северо-восточной стороны перекрестка улиц Транспортной и Пудова.

6 марта 2012 года по ходатайству Б. главным государственным инспектором срок для устранения недостатков, указанных в предписании, был продлен до 15 марта 2012 года в связи с отсутствием в учреждении дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».

В результате проведенной 19 марта 2012 года проверки установлено, что требования предписания в части установки дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги» не выполнены, знаки 2.1 «Главная дорога» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Установка знаков 2.1 «Главная дорога» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 выполнены в течение двух часов после проверки.

Факт невыполнения данного предписания в назначенный срок в части установки отсутствующих дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги» установлен, подтверждается материалами дела и Б. не оспаривается.

Между тем из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Сахалинавтодорснаб» муниципальному казенному учреждению <данные изъяты> выставлен счет № на оплату дорожных знаков 2.1, 2.4 и 8.13. Платежным поручением № от 11 марта 2012 года денежные средства переведены поставщику.

Дорожные знаки 2.1 и 2.4 были получены муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> 12 марта 2012 года, что подтверждается товарной накладной № (л.д.25).

Согласно письму № 121 от 15 марта 2012 года Государственного унитарного предприятия «Сахалинавтодорснаб» знаки 8.13 в количестве двух штук были отгружены, но не доставлены в связи с большим скоплением грузов в порту Ванино (л.д.26).

28 марта 2012 года дорожные знаки 8.13 были получены заказчиком и 29 марта 2012 года установлены в соответствии с требованиями предписания.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом.

Как видно из материалов дела руководителем муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Б. были предприняты меры для исполнения предписания, частично предписание было исполнено, задержка установки дорожных знаков 8.13 «Направление главной дороги» произошла по независящим от Б. причинам.

То обстоятельство, что до 19 марта 2012 года он не обратился в контролирующий орган с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания, не свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения его требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях Б. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Анивского городского суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Федорука С.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова