Судья Е.В. Белова дело № 71-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела административных расследований Сахалинской таможни Конькова Е.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

9 июля 2011 года главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 2 (город Невельск) Холмского таможенного поста Сахалинской таможни Бобырем Л.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 21 сентября 2011 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни Шеховцевой Р.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 6 октября 2011 года передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление начальником отдела административных расследований Сахалинской таможни Коньковым Е.А. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с несогласием с выводом судьи об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» вменяемого ему состава административного правонарушения. Обращает внимание, что в постановлении судьи не решен вопрос об изъятых вещах по настоящему делу. Кроме того, просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Сахалинской таможни Калужинову Ю.Э. и Савостьянову У.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, за исключением указания в ней на не разрешение вопроса об изъятых вещах, поскольку определением судьи от 29 декабря 2011 года указанный вопрос разрешен, а также защитника общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» Жук Е.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2011 года поступила в Сахалинскую таможню 28 декабря 2011 года. С жалобой на судебное постановление начальник отдела административных расследований Сахалинской таможни обратился 12 января 2012 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что срок обжалования по данному делу значительно сокращен за счет выходных дней в период новогодних праздников, а с жалобой на постановление по делу начальник отдела административных расследований Сахалинской таможни обратился спустя незначительный промежуток времени после истечения срока на его обжалование, судья находит причину пропуска им срока уважительной и восстанавливает ему указанный срок.

Согласно пункту 23 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи (далее - водные суда), воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

В силу частей 1, 2 статьи 179 названного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Частью 2 статьи 364 указанного кодекса предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2011 года в ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля судна СРТМ-К <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Флот Марин», капитаном судна Д. в Холмский таможенный пост подана декларация о судовых припасах. В процессе таможенного досмотра судна на его борту обнаружена обвязочная машинка, не заявленная в декларации.

Таким образом, таможенному органу заявлен не весь товар, то есть допущено бездействие, которое образует ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Флот Марин» ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела судьей не оспаривался.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин» в нарушении требований таможенного законодательства, поскольку его ответственность может возникнуть лишь за собственные виновные действия (бездействие), а не за действия (бездействие) физических лиц, которые представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, действия юридического лица опосредованы и выражаются в конкретных действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных или иных документов представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, потому действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица.

В этой связи судье следовало проанализировать наличие объективных обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью «Флот Марин», соблюсти требования таможенного законодательства и в зависимости от этого решить вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Без установления указанных обстоятельств вывод об отсутствии в действиях названного общества вины в нарушении требований таможенного законодательства не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2011 года отменить, дело по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью «Флот Марин» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова