Судья Д.В. Демидов дело № 71-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Е. и его защитника Кашпрука В.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитника Е. – Кашпрука В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 февраля 2012 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. передан для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На указанное определение защитником Е. – Кашпруком В.А. подана жалоба.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2012 года жалоба возращена защитнику без рассмотрения в связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении по территориальной подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение судьи Е. и его защитником Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой они не соглашаются с выводом судьи, поскольку рассмотрение дела судей, к подсудности которого оно не отнесено законом, препятствует его рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В этой связи, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника на определение о передаче дела в отношении Е. по подсудности у судьи не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что дело о привлечении Ершова С.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» рассмотрено по существу и постановлением от 27 апреля 2012 года за совершение указанного правонарушения он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, соблюдение правил подсудности при рассмотрении данного дела может быть предметом оценки в рамках проверки законности соответствующего постановления.

При таких данных, оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Е. и его защитника Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.