Судья Д.В. Демидов дело № 71-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Р. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым его жалоба на постановление государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по Сахалинской области Кобелевой Д.А. от 29 марта 2012 года о привлечении Р. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение в Ногликский районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Кобелевой Д.А. <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Р. обжаловал в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года дело по жалобе Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности передано на рассмотрение в Ногликский районный суд.

На данное определение Р. подана жалоба, в которой он просит об его отмене в связи с тем, что его жалоба на постановление по делу подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде по месту рассмотрения дела, куда в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он и обратился. Наряду с изложенным, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года получена Р. 24 апреля 2012 года, с жалобой на него он обратился 26 апреля 2012 года.

Таким образом, срок на обжалование определения по делу Р. не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, которым вынесено постановление, распространяется на всю территорию Сахалинской области. Местом рассмотрения дела является город Южно-Сахалинск. <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Р. вменяется неисполнение обществом условий лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на Южно-Дагенском участке, местом выполнения одной из возложенных на общество обязанностей (представление на согласование в Управление по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) проекта пробной первой станции разработки месторождения) также является город Южно-Сахалинск.

В этой связи, оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Ногликский районный суд не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года подлежит отмене, а дело по жалобе Р. на постановление должностного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 марта 2012 года о привлечении Р. к административной ответственности – возвращению в Южно-Сахалинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 отменить, дело по жалобе Р. на постановление должностного лица управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 марта 2012 года о привлечении Р. к административной ответственности возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова