26 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» – Сорокина Н.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года по делу о привлечении названной компании к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 5 мая 2011 года в 3 часа 30 минут сахалинского времени в координатах 45о26’5 северной широты и 143о40’5 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации досмотровой группой ПСКР «Южно-Сахалинск» осмотрено судно f/v <данные изъяты>, принадлежащее по договору аренды компании «HOKUYO YUGEN KAISYA», под управлением капитана М. При осмотре судна на его борту обнаружен краб стригун-опилио в живом виде общим весом 17 180 кг., а также мороженные минтай и головы лососевых пород рыб. Промысловый журнал, разрешение на промысловую деятельность, технические средства контроля на борту судна отсутствовали, судовые суточные донесения в контролирующие органы не подавались. По данному факту 26 августа 2011 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Любчиновым А.Г. в отношении компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему. По результатам проведения административного расследования 20 октября 2011 года этим же должностным лицом в отношении компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года компания «HOKUYO YUGEN KAISYA» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1870 089 рублей (трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения). На постановление судьи защитником компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» – Сорокиным Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях компании состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает обязанность по соблюдению Правил рыболовства только лицами, осуществляющими промышленное рыболовство (добычу) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Поскольку судно f/v <данные изъяты> не является добывающим и не занималось добычей водных биологических ресурсов, а транспортировало в исключительной экономической зоне Российской Федерации водные биологические ресурсы, являющиеся товаром после их приобретения, реализуя право мирного прохода через эту территорию и свободы судоходства в ней, полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормативные правовые акты, регламентирующие промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Обращает внимание, что при обнаружении факта незаконного рыболовства должен иметь место ущерб водным биологическим ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации, который по данному делу не причинен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания и порядок проведения административного расследования. В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решать вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела о привлечении компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» к административной ответственности следует, что экспертиза по данному делу не назначалась, экспертное заключение и иные процессуальные документы были приобщены к делу из дела об административном правонарушении по этому же факту в отношении капитана судна <данные изъяты> М. Административным органом проведен лишь осмотр судна f/v <данные изъяты>, вновь опрошен его капитан, опрошены эксперты Р., У. и Е., опрос которых дополнительной информации по существу проведенных им экспертиз не влек, сделаны запросы с соседние с Сахалинской областью прибрежные регионы о возможных фактах привлечения компании «HOKUYO YUGEN KAISYA» к административной ответственности, местный и федеральный орган по рыболовству по факту выдачи компании разрешений на добычу водных биологических ресурсов, то есть проведены действия, не требующие значительных временных затрат. Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что административное расследование по делу не проводилось, указанное дело разрешено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск». На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск». Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.