Судья Э.В. Кребс дело № 7адм-278/2010

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 на определение судьи Долинского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс» возвращены в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2010 года исполняющим обязанности Долинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 08 ноября 2010 года материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс» направлены для рассмотрения в Долинский городской суд.

Определением судьи Долинского городского суда от 11 ноября 2010 года указанный материал возвращен в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области для рассмотрения по существу.

На определение судьи главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 принесена жалоба, в которой он просит об его отмене, не конкретизируя мотивы несогласия с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4, просившего об отмене судебного определения в связи с тем, что должностное лицо в рамках установленной законом подведомственности рассмотрения дел вправе на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передать его на рассмотрение судье, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет категорию дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

В соответствии с указанной нормой дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу подпункта «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, должностное лицо вправе передать дело, отнесенное к его компетенции, лишь в случае, если усматривает основания для применения мер наказания, отнесенных к исключительной компетенции судей.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 5.27 Кодекса, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Учитывая, что при вынесении определения о направлении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Долинский городской суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области мотивы применения в отношении указанного общества административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не привел, судья правомерно возвратил дело на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области по существу.

Заявленное законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Люкс» должностному лицу ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение в Долинский городской суд, основанием для передачи дела судье не являлось, поскольку разрешение таких ходатайств осуществляется только по делам, находящимся в исключительной подведомственности судей.

Кроме того, в рамках части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть передано лишь по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, что к законному представителю юридического лица не относимо.

Более того, указанные ходатайства в силу статьи 29.4 названного Кодекса разрешаются при подготовке дела к рассмотрению, а не по результатам его рассмотрения должностным лицом, что имело место по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Долинского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.