10 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» (Транс Карго Оушеан Ко., ЛТД) ФИО2 на постановление судьи Невельского городского суда от 08 августа 2010 года, которым указанная компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 726515, 98 рублей (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) с конфискацией судна <данные изъяты>

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2009 года в 01 час 15 минут сахалинского времени в координатах 47^о42’7 северной широты и 141^о34’4 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации начальником осмотровой группы Службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Соловьевым С.В. осмотрено судно <данные изъяты> принадлежащее компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD», имеющей порт приписки BELIZE, под управлением капитана ФИО3 на борту которого обнаружен живой краб камчатский в количестве 11658 кг и живой краб волосатый в количестве 30 кг.(вес краба определен на основании предъявленной капитаном судна грузовой расписки).

В связи с обнаружением на борту судна промыслового оборудования, предназначенного для добычи краба, мороженного минтая, сельди, баночек и мешочков с наживой, фрагментов флоры и фауны, и отсутствии разрешения на право добычи краба в данном районе, военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении названной компании 8 декабря 2009 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 08 февраля 2010 года оперуполномоченным службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4 в отношении компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 16 февраля 2010 года направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 15 апреля 2010 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях названной компании состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения протеста военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона решением судьи Сахалинского областного суда от 07 июня 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Невельский городской суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от 08 августа 2010 года компания «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 726515, 98 рублей (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) с конфискацией судна <данные изъяты>

На указанное постановление защитником названной компании ФИО5 принесена жалоба, в которой в обоснование допущенных нарушений ее автор указывает на отсутствие в постановлении по делу адреса суда, а также имени и отчества судьи, вынесшего постановление. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений об организационно-правовой форме названной компании. Полагает, что не доказана ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что дело возбуждено прокурором в отсутствие предусмотренного законом повода, с нарушением установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его вынесения и соответствующее постановление не направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, полагает, что административное расследование проведено ненадлежащим лицом, поскольку возбудив дело, прокурор обязан и расследовать его. Обращает внимание, что в указанном деле отсутствуют сведения о приобщении к нему материалов дела в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО6 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и источнике их поступления. Кроме того, при производстве оценочной экспертизы использовался акт оценки от 9 августа 2009 года, который для проведения экспертизы не направлялся, а вес краба определялся на нескольких весах, одни из которых не прошли освидетельствование в центре стандартизации и метрологии, другие – не предназначены для взвешивания на борту судна. Кроме того, постановление о назначении экспертизы направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, уже после ее завершения, перевод документов осуществлен переводчиком, не предупрежденным об ответственности за заведомо неправильный перевод, и сотрудником СахПУБО ФСБ России, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на то, что сведения об отсутствии у судна <данные изъяты> разрешения на промысел представлены в факсимильной копии, запрос и ответ из Республики Корея о предоставлении информации по юридическому лицу «Е-КOREA», с судна которого был перегружен краб, находящийся на борту судна <данные изъяты> получены с нарушением межгосударственного порядка и представлены в деле также в факсимильных копиях. Считает, что транспортировка и хранение краба осуществлены фрахтователем данного судна, в связи с чем «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» не является субъектом ответственности. Указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения и указание на конкретное правонарушение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ФИО7 и компанией «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD». Наряду с изложенным, указывает на нарушение права компании на защиту, поскольку ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела не было удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется и его защитника, и при отсутствии данных об извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что судья вышел за пределы обозначенных в протоколе нарушений, вменив компании пункты 10 и 21 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые должностным лицом административного органа компании не вменялись. Оспаривает существо вменяемого компании правонарушения, а также неуказание в постановлении бюджета, в который произведена конфискация судна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» ФИО8 поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, за исключением указания в ней на отсутствие в постановлении адреса суда, имени и отчества судьи, вынесшего постановление по делу, а также выхода судьи за пределы вменяемого компании нарушения указанием в постановлении на пункты 10 и 21 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела судно <данные изъяты> на момент его задержания находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации и транспортировало водные биологические ресурсы.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» транспортировка водных биологических ресурсов является самостоятельным элементов промышленного рыболовства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное судно осуществляло промышленное рыболовство, в связи с чем на него распространяются требования, установленные Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272.

Привлекая компанию «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что она является владельцем судна <данные изъяты>

В подтверждение принадлежности указанного судна компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» в деле представлен перевод содержания постоянного свидетельства на право плавания и разрешения на право пользования судовой радиостанцией.

Однако оригиналы документов к переводу не приложены, что не позволяет определить достоверность изложенных в них сведений.

Проанализировав обстоятельства дела по существу вменяемого названной компании правонарушения, судья пришел к выводу о том, что ею не обеспечено соблюдение капитаном судна ФИО9 пунктов 7.1, 7.5 и 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно, выполнение требований спутникового позиционного контроля судна, подача в установленном порядке судовых суточных донесений о рыболовной деятельности судна, наличие на судне технических средств контроля (ТСК), обеспечивающих автоматическую передачу информации о его местонахождении.

Вместе с тем, объективные доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, поскольку надлежащим образом оформленный акт осмотра судна к материалам дела не приобщен, информация о невыполнении требований спутникового позиционного контроля судна <данные изъяты> и неподаче в установленном порядке судовых суточных донесений по делу в отношении компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» из соответствующих контролирующих органов должностным лицом, производившим административное расследование по указанному делу, не получена.

Ответ исполняющего обязанности начальника филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24 августа 2009 года №, содержащийся в материалах дела в отношении капитана судна «<данные изъяты> ФИО10 о том, что судно <данные изъяты> не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, таким доказательством признан быть не может в виду отсутствия сведений об источнике поступления материалов дела в отношении ФИО11 в дело в отношении компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD».

Поскольку санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, стоимость таких ресурсов по данному делу была определена на основании заключения оценочной экспертизы.

В основу указанного заключения положен акт от 15 августа 2009 года о возвращении краба камчатского в количестве 3493 экземпляра общим весом 3768,6 кг. и четырехугольного волосатого краба в количестве 82 экземпляров общим весом 52,8 кг. в естественную среду обитания.

Вместе с тем, данные о способе определения веса краба, в деле отсутствуют.

В этой связи заключение оценочной экспертизы достоверным доказательством стоимости краба не является и без дополнительного исследования в этой части не могло быть положено в основу определения названной компании размера штрафа.

Судья не мотивировал и необходимость определения компании дополнительного наказания в виде конфискации судна <данные изъяты> тогда как оно является альтернативным и назначается с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу о привлечении компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского городского суда от 8 августа 2010 года отменить, производство по делу в отношении компании «TRANS CARGO OCEAN Co. LTD» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова