Судья Е.П. Юсова Дело № 7адм-237/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенкова Валерия Игнатьевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2009 года на 7 километре + 600 метров автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № под управлением Парфенкова В.И., «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным номером
№ под управлением ФИО3 и «Тойота Королла» с государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого потерпевшим ФИО5 причинены телесные повреждения.

В тот же день инспектором группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД Сахалинской области вынесено определение о возбуждении в отношении Парфенкова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам административного расследования по делу 13 июля 2010 года этим же должностным лицом в отношении Парфенкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил занос управляемого им автомобиля и столкнулся с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, в результате чего потерпевшим ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, ФИО7 – легкий вред здоровью.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска от 15 июля 2010 года указанный материал передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенкова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление защитником потерпевших ФИО8 принесена жалоба, в которой она не соглашается с отсутствием в действиях Парфенкова В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, полагая, что нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения образует объективную сторону этого состава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевших ФИО9, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, пункт 10.1 Правил дорожного движения является бланкетной нормой, потому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за его нарушение.

Такая ответственность возникает лишь за превышение установленных пунктами 10.2, 10.3 Правил дорожного движения ограничений скорости движения транспортного средства (статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи установленная в пункте 10.1 Правил дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая дорожные и метеорологические условия, в отсутствие факта нарушения установленного ограничения, о наличии причинной связи с наступившими последствиями, являющейся обязательным элементом объективной стороны вменяемого Парфенкову В.И. правонарушения, не свидетельствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Парфенковым В.И. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства, а факт причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует административную ответственность, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Парфенкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении Парфенкова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова