Судья Н.Ю. Кучук дело № 7адм-215/10

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» ФИО2 на постановление судьи Ногликского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым указанное общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания на пищеблоке <данные изъяты> на 90 суток.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ногликского районного суда от 01 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания на <данные изъяты> на 90 суток.

На указанное постановление судьи законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» ФИО3 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, о составлении которого общество не уведомлялось, а при его составлении принял участие представитель общества, не наделенный полномочиями на представление его интересов, а также на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО4, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнившего ее указанием на нарушение права общества на защиту в связи с тем, что для участия в деле в Ногликском районном суде не был допущен защитник ФИО5, а также представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нарушение юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет ответственность по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела на пищеблоке <данные изъяты> деятельность по организации общественного питания осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» на основании соглашения №, заключенного между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», и вступившего в силу 1 сентября 2007 года.

Согласно экстренным извещениям об инфекционных заболеваниях, поступивших в филиал ФГУЗ «ЦГиЭ в Сахалинской области в Охинском и Ногликском районах, 03 августа 2010 года зафиксировано 16 случаев инфекционных заболеваний сотрудников компании <данные изъяты> возникших в результате питания на указанном объекте.

В этой связи с 3 по 4 августа 2010 года территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах проведено расследование причин возникновения заболеваний на <данные изъяты>

Установлены многочисленные нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» требований САНПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и САНПиН 2.3.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», которые отражены в акте проверки, составленном 06 августа 2010 года заместителем начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском ФИО7, подтверждены актами отбора пищевых продуктов, протоколами их лабораторных испытаний от 08 августа 2010 года №№ 2192, 2193, 2196 и 2197, и обществом с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» по существу не оспаривались.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу определено в пределах санкции вменяемой ему нормы с учетом многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в организации питания сотрудников указанной компании, повлекших возникновение у них инфекционных заболеваний.

Прекращение названным обществом эксплуатации пищеблока, приготовление пищи и организация питания сотрудников компании <данные изъяты> после проведенной проверки на базе кафе «Ноглики» по договору на оказание услуг при неустранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания на <данные изъяты> об исключении в нем угрозы жизни и здоровью людей, о чем указано в жалобе, не свидетельствует и обоснованность применения наказания в виде административного приостановления деятельности пищеблока под сомнение не ставит.

Указание в жалобе на то, что общество с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» не получало уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых видно, что такое уведомление 20 августа 2010 года направлено обществу факсимильной связью. Об его получении свидетельствует то, что в этот же день представителю общества ФИО8 управляющим директором общества выдана доверенность, на основании которой он принял участие при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Полномочия ФИО9 на ознакомление с актом об административном правонарушении, дачу объяснений по нему и подписание протокола об административном правонарушении в доверенности специально оговорены. В этой связи указание в жалобе на то, что у него не имелось полномочий на дачу объяснений и подписание протокола об административном правонарушении не соответствуют существу выданной ФИО10 доверенности.

Ссылка защитника общества ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе законного представителя общества на судебное постановление по делу на то, что судьей Ногликского районного суда не было разрешено его ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО12 о нарушении права общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» на защиту не свидетельствует, поскольку при разрешении указанного ходатайства ФИО13 заявил, что привлечение ФИО14 для участия в рассмотрении дела не требуется.

Отсутствие в акте проверки подписей заместителя главного врача филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Сахалинской области» в Охинском и Ногликском районах ФИО15, привлеченных к проведению проверки, о нарушении требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», на что также указано в жалобе, не свидетельствует, поскольку фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку, в нем указано, подпись этого лица в ней имеется. Подписание акта проверки лицами, привлеченными к ее проведению, указанная норма не предусматривает.

Указание в жалобе на недопустимость акта проверки и протоколов лабораторных испытаний пищевых продуктов от 08 августа 2010 года в связи с отсутствием протоколов об отборе указанных образцов, проб, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона является необоснованным, поскольку отбор проб пищевых продуктов, подвергнутым лабораторным испытаниям, оформлен соответствующим актом по форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», действующим на момент рассмотрения дела в связи с письмом Минздравсоцразвития от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры проведения проверки в связи с тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» внеплановая выездная проверка общества не была согласована с органами прокуратуры, был предметом судебного исследования и обоснованно признан несостоятельным, поскольку по делу проводилось расследование причин возникновения инфекционных заболеваний на пищеблоке общества, отраженных в экстренных извещениях по 16 таким фактам, что следует из содержания акта проверки, распоряжения и уведомления об ее проведении, к которым положения вышеназванного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются (пункт 3 части 1 № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногликского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова