Судья А.В. Захаров дело №адм-87/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вайсмана Максима Викторовича на решение судьи Поронайского городского суда от 09 апреля 2010 года, которым постановление начальника отделения ГИБДД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» от 24 марта 2010 года о привлечении Вайсмана М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» ФИО2 в отношении Вайсмана М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу Вайсман М.В. 01 февраля 2010 года в 08 часов в городе Поронайске напротив <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте и создал помеху для движения автомобилю «Тойота Кроун» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Постановлением начальника отделения ГИБДД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» от 24 марта 2010 года № 65 АВ 064989 Вайсман М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление Вайсман М.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 09 апреля 2010 года постановление начальника отделения ГИБДД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» о привлечении Вайсмана М.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Вайсманом М.В. принесена жалоба, в которой ее автор полагает, что судья фактически привлек его к административной ответственности за иной состав административного правонарушения, нежели тот, за который он был привлечен к ответственности должностным лицом ОГИБДД, поскольку в судебном решении указано на нарушение Вайсманом М.В. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что переходя проезжую часть, он должен был оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, тогда как должностным лицом ОГИБДД он привлечен к ответственности за переход дороги в неустановленном месте. Об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе в 4,7 метрах от правой обочины, то есть столкновение произошло, когда Вайсман М.В. фактически завершал переход проезжей части. Настаивает, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным в исходе дела инспектором дорожно-патрульной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 4.5 названных Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами, движущимися по ней.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из пояснений водителя автомобиля «Тойота – Кройн» ФИО3 и его пассажира ФИО4, Вайсман М.В., не убедившись в безопасности перехода, стал переходить проезжую часть дороги непосредственно перед движущимся транспортным средством под управлением ФИО3, чем создал помеху для его движения.

Учитывая, что показания указанных лиц получены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последовательны на протяжении всего производства по делу и объективно подтверждаются как установленными по делу обстоятельствами, так и последующим поведением участников дорожно-транспортного происшествия, они правомерно положены в основу привлечения Вайсмана М.В. к административной ответственности.

Показания Вайсмана М.В. указанные обстоятельства не опровергают.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что Вайсман М.В. привлечен к административной ответственности правомерно.

Указание в судебном решении на несоблюдение Вайсманом М.В. безопасности при переходе проезжей части вне пешеходного перехода соответствует пункту 4.5 Правил дорожного движения, который положен в основу вменяемого ему административного правонарушения, и о вменении ему иного состава административного правонарушения, о чем указано в жалобе, не свидетельствует.

Указанным пунктом Правил на пешехода возложена обязанность до выхода на проезжую часть оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и безопасность перехода.

В этой связи нахождение Вайсмана М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 4,7 метра от правой обочины дороги при быстром шаге его движения об оценке им указанных факторов также не свидетельствует.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела предметом оценки является законность и обоснованность привлечения Вайсмана М.В. к административной ответственности, потому доводы жалобы относительно действий водителя транспортного средства ФИО3 правового значения не имеют.

Составление протокола об административном правонарушении по данному делу инспектором ОГИБДД ФИО2, который ранее рассматривал жалобу Вайсмана М.В. на постановление от 01 февраля 2010 года о привлечении его к ответственности по этому же факту, правомерно оценено судьей как не свидетельствующее о заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении в рамках возложенных на него должностных полномочий о его заинтересованности не свидетельствует и исход рассмотрения дела не предрешает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Вайсмана М.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова