Судья Е.П. Юсова дело №адм-267/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Майбороды Сергея Николаевича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2010 года о привлечении Майбороды С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2010 года № 65 № Майборода С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление Майборода С.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Майбородой С.Н. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности содержит никем не оговоренное исправление в дате фиксации административного правонарушения. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет его недопустимость. Кроме того, считает, что при производстве по делу достоверно не установлено место нахождения управляемого им автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час в силу части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2010 года в 12 часов 44 минуты Майборода С.Н., управляя автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером № по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 57 километров в час.

Оставляя без изменения постановление о привлечении Майбороды С.Н. к административной ответственности, судья верно указал на то, что факт и место превышения им скорости движения зафиксирован специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена», которое предназначено для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения их скорости и фотографирования транспортных средств, превышающих установленный порог скорости. Указанное доказательство соответствует критериям допустимости и объективно подтверждает событие административного правонарушения.

Допущенное в постановлении о привлечении Майбороды С.Н. исправление в дате совершения административного правонарушения произведено, как установлено судьей, в связи с допущенной технической ошибкой, которая установлена инспектором после изготовления бланка постановления. Соответствующие исправления внесены как в оригинал постановления, так и в его копию, направленную Майбороде С.Н. Эти исправления соответствуют дате, зафиксированной техническим средством измерения, и потому недопустимость процессуального документа по указанному основанию не влекут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судья дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Майбороды С.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда ФИО2