Судья Е.В. Белова дело № 7адм-229/10

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Красного Романа Валентиновича – ФИО2 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу о привлечении Красного Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 15 июня 2010 года № заместитель начальника областного государственного ветеринарного учреждения по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам Красный Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Красный Р.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Красного Р.В. – ФИО3 принесена жалоба и дополнение к ней. В их обоснование автор указывает на отсутствие у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение в областном государственном ветеринарном учреждении по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам проверки соблюдению законодательства при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поскольку оно входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и само осуществляет надзорные функции. Считает неправомерным привлечение Красного Р.В. к ответственности, поскольку должностные лица Россельхознадзора наделены полномочиями на привлечение лиц к административной ответственности только за правонарушения, совершенные на государственной границе и транспорте, тогда как вменяемое ему нарушение к указанным объектам не относится. Обращает внимание, что Красный Р.В. привлечен к ответственности за несоблюдение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые по определению и содержанию не являются ни ветеринарно - санитарными правилами, ни правилами о карантине животных, потому не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Оспаривает существо вменяемых Красному Р.В. нарушений. Настаивает на той позиции, что лабораторные исследования рыбы не являются обязательными при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, а проводятся в случае сомнений в безопасности данной продукции при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы. Считает, что поскольку продукция по ветеринарному свидетельству серии № была изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу в полном объеме, о чем имеется запись в журнале проведения ветеринарно-санитарных экспертиз, и выпущена Россельхознадзором за пределы Сахалинской области без каких-либо замечаний, привлечение Красного Р.В. к ответственности является неправомерным. В этой связи просит решение судьи и постановление должностного лица Россельхознадзора отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Красного Р.В. – ФИО4, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, 20 мая 2010 года в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области на государственной границе и транспорте управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям обратился представитель <данные изъяты> для оформления ветеринарного сертификата на вывозимую рыбопродукцию и представил ветеринарное свидетельство формы № 2 от 18 мая 2010 года №, выданное заместителем начальника областного государственного ветеринарного учреждения по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам отдела в городе Курильске Красным Р.В.

Проверка указанного свидетельства показала нарушение порядка его оформления.

Привлекая Красного Р.В. к ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что рыбопродукция, отраженная в ветеринарном свидетельстве от 18 мая 2010 года серии № (треска без головы потрошенная мороженная глазированная) то есть переработанная, не подвергалась лабораторным исследованиям, поскольку такие исследования проведены в отношении трески-сырца, однако строка в свидетельстве «продукция подвергнута ветеринарной санитарной экспертизе в полном объеме» не зачеркнута. Кроме того, в указанном свидетельстве в строке с подстрочником «наименование и адрес получателя» указано только наименование получателя продукции и не указан его фактический адрес; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследования» указано о проведении ветеринарной санитарной экспертизы отделом областного государственного ветеринарного учреждения в городе Курильске, тогда как такой лаборатории как юридического лица не существует. Протокол испытаний, представленный по результатам лабораторного исследования и отраженный в указанном свидетельстве, сделан не на основании акта отбора проб, а по заявке <данные изъяты>

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Минсельхозом России приказом от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, в который входит рыба мороженная, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. При перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) на территории Российской Федерации выдается ветеринарное свидетельство формы N 2.

Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил).

Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам. Ветеринарное свидетельство указанной формы является документом строгой отчетности и содержит перечень сведений, указание которых выдающим его учреждением является обязательным.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в и соответствии с пунктом 2.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов выдает ветеринарные свидетельства. Подписывает такие свидетельства в силу пункта 2.2 вышеназванных Правил руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) указанного учреждения.

Красный Р.В. является заместителем начальника областного государственного ветеринарного учреждения по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам, возглавляет отдел в городе Курильске, потому является должностным лицом, уполномоченным на подписание ветеринарных свидетельств.

Как следует из материалов дела треска без головы потрошенная мороженная глазированная, отраженная в ветеринарном свидетельстве от 18 мая 2010 года серии №, дополнительным лабораторным исследованиям не подвергалась. Однако эта графа свидетельства заполнена указанием на ее проведение. Кроме того, в указанной графе в подстрочнике «наименование лаборатории» указана ветеринарно-санитарная экспертиза областного государственного ветеринарного учреждения отдел в городе Курильске, тогда как такого наименования экспертизы не существует. В графе «наименование и адрес получателя» рыбопродукции указано только его наименование, адрес не указан.

Таким образом, указанное ветеринарное свидетельство выдано с нарушением правил его оформления.

Поскольку ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, выдача таких документов с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Красного Р.В. к административной ответственности по указанной норме.

Довод жалобы о соблюдении Красным Р.В. процедуры признания рыбы безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, для которой достаточно органолептического исследования и лишь при возникновении сомнений в нем – лабораторного, в рамках указанного дела оценке не подлежит, поскольку непроведение экспертизы ему не вменяется.

Указание в жалобе на отсутствие у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение в областном государственном ветеринарном учреждении по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам проверки соблюдения законодательства при выдаче ветеринарных сопроводительных документов является несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 171 «О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и в соответствии с возложенными на нее полномочиями и осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления законодательства в закрепленной сфере деятельности без каких-либо ограничений.

Является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что должные лица Россельхознадзора не наделаны полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое право, в частности заместителю руководителя управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, вынесшему постановление в отношении Красного Р.В., предоставлено статьями 22.1, 22.2, 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленными нормативными правовыми актами. Ограничение контрольных функций указанного ведомства в сфере ветеринарии государственной границей и транспортом не свидетельствует о том, что его должностные лица вправе рассматривать дела о привлечении лиц к ответственности за нарушения только на указанных объектах, поскольку его надзорные функции указанной территорией не ограничены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Красного Р.В. – Караванского А.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова