Судья З.А. Антипова дело № 7адм-217/10

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшего Лаврова Романа Николаевича на решение судьи Ногликского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 18 августа 2010 года о привлечении Касьянова Максима Викторовича к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Касьянова М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 18 августа 2010 года Касьянов М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанное постановление Касьянов М.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ногликского районного суда от 16 сентября 2010 года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Касьянова М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение судьи потерпевшим ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела не был опрошен свидетель ФИО3, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также не учтено судьей то обстоятельство, что Касьянов М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, 18 августа 2010 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 10 по улице Пограничной в поселке Ноглики Касьянов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток улиц Пограничной и Советской на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на соответствующей схеме, составленной сотрудником дорожно-патрульной службы непосредственно после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствующей о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Касьянова М.В. и инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» ФИО5, оформившего материалы данного дела следует, что Касьянов М.В. оспаривал наличие события административного правонарушения.

В этой связи о совершении Касьяновым М.В. административного правонарушения должен быть составлен протокол.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Его отсутствие при противоречивых показаниях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершения административного правонарушения и отсутствии очевидцев происшествия, как верно указала судья, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Касьянова М.В. к административной ответственности, и соответственно влечет его отмену с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Нахождение свидетеля ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия обоснованно поставлено судьей под сомнение ввиду отсутствия сведений об этом в материалах дела и получения его объяснений по истечении значительного промежутка времени после происшествия.

Опросить этого свидетеля в судебном заседании не представилось возможным в связи с его неявкой для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

Указание в жалобе на неоднократное привлечение Касьянова М.В. к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения правового значения для оценки законности обжалуемого судебного постановления не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ногликского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.