Судья Т.Г. Лосева Дело № 7адм-216/10

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тимонина Эдуарда Евгеньевича на решение судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД муниципального образования «Холмский городской округ» от 31 июля 2010 года о привлечении Тимонина Э.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД муниципального образования «Холмский городской округ» от 31 июля 2010 года Тимонин Э.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Тимонин Э.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Тимониным Э.Е. принесена жалоба. Не оспаривая судебное постановление по существу, в обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Наряду с изложенным, Тимонин Э.Е. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного постановления по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из приложенного к жалобе конверта, копию решения судьи Холмского городского суда Тимонин Э.Е. получил 18 сентября, с жалобой на указанное судебное постановление он обратился 28 сентября 2010 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу Тимониным Э.Г. не пропущен.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 6 в по улице Портовой в городе Холмске Тимонин Э.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения совершил обгон с левой стороны попутно двигавшегося и совершавшего поворот налево автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении Тимонина Э.Е., объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов его участников, и не оспариваются Тимониным Э.Е. в поданной им жалобе в Сахалинский областной суд.

Поскольку нарушение Тимониным Э.Е. пункта 11.1 Правил дорожного движения материалами дела установлено, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Тимонина Э.Е. на защиту является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года Тимонин Э.Е. уведомлен 30 августа 2010 года. 13 августа 2010 года он обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с его участием в качестве представителя по гражданскому делу в Южно-Сахалинском городском суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Тимонина Э.Е. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.