Судья Н.Г. Мосин дело № 7адм-204/10

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 года

Судья Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев жалобу Гоппе Владиславы Владимировны на решение судьи Холмского городского суда от 15 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» от 30 июля 2010 года о привлечении ее к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ» от 30 июля 2010 года <данные изъяты> Гоппе В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление Гоппе В.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 15 сентября 2010 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

На решение судьи Гоппе В.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание ее доводы о нарушении административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Дело проверяется в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой материалов дела и доводов жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тысячи до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 7.1 и 7.13 Порядка санитарного содержания территории муниципального образования «Холмский район», утвержденного решением Собрания депутатом муниципального образования «Холмский городской район» от 23 декабря 2004 года № 53/2-643 юридические лица, собственники объектов недвижимости и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории муниципального образования, в том числе и на территориях частных домовладений.

Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), согласованных с отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Холмский район», а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Как следует из материалов дела, фасад, цоколь и входные группы <данные изъяты> находятся в ненадлежащем состоянии. На фасаде здания отслоения покрасочного слоя, штукатурки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями к нему. В опровержение этих обстоятельств иных доказательств никем не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Гоппе В.В., являясь <данные изъяты> своевременно не исполнила свои обязанности по ремонту и покраске фасада <данные изъяты>, чем нарушила правила, закрепленные в пункте 7.13 Порядка санитарного содержания территории муниципального образования «Холмский район», к административной ответственности она привлечена обоснованно.

Учитывая, что проверка соблюдения <данные изъяты> Гоппе В.В. требований Порядка санитарного содержания территории муниципального образования «Холмский район» в смысле Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а ненадлежащее состояние <данные изъяты> со стороны фасада настолько очевидное, что не могло не обратить на себя внимание административного органа, следовательно, доводы жалобы о нарушении требований вышеназванного Федерального закона правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Холмского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гоппе В.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Никулин