Судья Е.В. Белова Дело № 7адм-205/10

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев порядке жалобу Ростова Александра Ивановича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора Государственной безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Сахалинской области от 1 июля 2010 года о привлечении Ростова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Сахалинской области от 1 июля 2010 года Ростов А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление Ростов А.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Ростовым А.И. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о совершении им административного правонарушения, поскольку судьей неправильно истолкован пункт 12.2 Правил дорожного движения. Считает, что не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие бордюра в месте съезда автомобиля с дороги. Пишет, что при въезде и выезде на прилегающую территорию отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, поэтому квалификация действий неправильная, так как в этом случае предусмотрена ответственность не по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На этом основании просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Дело проверяется в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой материалов дела и доводов жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В пункте 1.2 Правил тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года в 15 часов 29 минут Ростов А.И., управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по территории, расположенной в районе дома <данные изъяты>. Движение автомобиля под его управлением зафиксировано видео- и фотоматериалами, сделанными камерами наружного наблюдения. Из указанных материалов видно, что территория, по которой движется автомобиль под его управлением, предназначена для движения пешеходов и отделена от проезжей части бордюром, то есть является тротуаром.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Ростова А.И. в совершенном административном правонарушении подтверждена объективными данными, чего не отрицалось Ростовым А.И. в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие бордюрного камня в месте въезда автомобиля под управлением Ростова А.И. на тротуар не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения в его действиях.

Ссылка в жалобе на то, что судьей неправильно истолкован пункт 12.2 Правил дорожного движения малоубедительная.

В соответствии с приведенным пунктом Правил стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (место стоянки) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6–8.6.9, обозначающих способ постановки транспортного средства на стоянку.

При этом место стоянки автомобиля Ростова А.И. на тротуаре не относится к местам стоянки обозначенной знаком 6.4, что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков прилегающей территории в к <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводам жалобы Ростова А.И. судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения судьи которым оставлено без изменения постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Ростова А.И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Никулин