Судья Е.В. Белова дело № 7адм-182/2010

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск.

Судья Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев жалобу представителя Плотникова А. В. – ФИО2 на невступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2010 года, которым отменено определение инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД Сахалинской области от 16 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД Сахалинской области 16 марта 2010 года Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению Плотников А.В. 16 марта 2010 года в 8 часов 40 минут в районе дома № 5 по Холмскому шоссе в городе Южно-Сахалинске в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение ФИО6 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2010 года определение инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД Сахалинской области от 16 марта 2010 года отменено.

На решение судьи защитником Плотникова А.В. – ФИО7 принесена жалоба. В обоснование жалобы он считает правомерным вывод инспектора в вынесенном им определении о нарушении ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем просит об отмене судебного решения.

Дело проверяется на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи, подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший обладают процессуальными правами при производстве дела об административном правонарушении, в том числе давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные в законе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть произвольно стеснены либо лицо вообще лишено этих прав при рассмотрении дела об административном производстве.

Как видно из материалов дела, Плотников А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13. 9 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО9 причинены телесные повреждения и материальный вред.

Обжалуемое ФИО10 определение об отказе в возбуждении административного дела по мотиву отсутствия вины потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии безусловно затрагивает права и интересы Плотникова А.В. в установлении оснований нарушения им Правил дорожного движения в дорожно- транспортном происшествии.

Несмотря на это, судья, назначая дело к рассмотрению по жалобе ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не привлек Плотникова А.В. к участию в деле в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а был лишь допрошен в суде как свидетель.

Такое процессуальное положение Плотникова А.В. в суде первой инстанции не обеспечивало его права на защиту, как лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и лишило его права давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что может быть расценено не иначе как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на навое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо этого, из материалов дела видно, что принимая дело к производству, судья в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ подготовку по делу не проводил и надлежащие процессуальные документы о подготовке дела к рассмотрению не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Никулин В.А.