Судья М.В. Кабалоева дело № 7адм-60/2010

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ковальчука Михаила Сергеевича – Загорского Ю.В. на решение судьи Смирныховского районного суда от 03 февраля 2010 года, которым постановление исполняющего обязанности инспектора технадзора ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» от 06 августа 2009 года о привлечении Ковальчука М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Ковальчука М.С. к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности инспектора технадзора ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский»  от 06 августа 2009 года № 65 АВ 016505 Ковальчук М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения Ковальчука М.С. к ответственности по указанной норме явилось нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь 05 августа 2009 года в 17 часов 30 минут по автодороге Смирных-Пильво при повороте налево он не убедился в безопасности выполняемого им маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения.

Указанное постановление Ковальчук М.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Смирныховского районного суда от 10 сентября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Ковальчука М.С. решением судьи Сахалинского областного суда от 26 октября 2009 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд.

Решением судьи Смирныховского районного суда от 26 ноября 2009 года постановление исполняющего обязанности инспектора технадзора ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» о привлечении Ковальчука М.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Ковальчука М.С. решением судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2010 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд.

Решением судьи Смирныховского районного суда от 03 февраля 2010 года постановление исполняющего обязанности инспектора технадзора ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» от 06 августа 2009 года о привлечении Ковальчука М.С. к административной ответственности оставлено без изменения, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

На указанное решение защитником Ковальчука М.С. – Загорским Ю.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене в связи с тем, что оно основано на противоречивых доказательствах.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Кувшинова С.Ф., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении Ковальчука М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья согласился с выводом должностного лица ОГИБДД о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он не убедился в безопасности выполняемого им маневра.

Вместе с тем, ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации образует невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Проверка соблюдения безопасности выполняемого водителем маневра находится во взаимосвязи с  установлением факта неподачи такого сигнала.   

Как следует из пояснений Ковальчука М.С. он подал сигнал перед началом поворота налево.

Аналогичные показания дал и находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия в его салоне свидетель Фирстов А.В.

Потерпевший Кувшинов Ф.Ф. и его супруга Кувшинова Т.Д. настаивают на том, что перед началом поворота Ковальчук М.С. сигнал не подавал.

Таким образом, событие вменяемого Ковальчуку М.С. административного правонарушения основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые противоречивы.

Устранить имеющиеся в них противоречия не представилось возможным ввиду отсутствия иных свидетелей происшествия. Опрошенные по делу сотрудники милиции Шастов А.В. и Левин Е.В. очевидцами происшествия не являются, поскольку фиксировали только его результаты.

При таких обстоятельствах невыполнение Ковальчуком М.С. требований Правил дорожного движения о подаче сигнала при повороте налево нельзя признать доказанным, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано правомерным.           

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Смирныховского районного суда от 03 февраля 2010 года отменить, производство по делу о привлечении Ковальчука М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова