09 марта 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест военного прокурора гарнизона Горячие Ключи на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 02 декабря 2009 года, которым постановление начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильске от 16 ноября 2009 года о привлечении Никитина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменено, производство по делу прекращено.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2009 года оперуполномоченным Службы в рабочем поселке Южно-Курильске Жолобовым А.Н. в отношении капитана судна т/х «Охотск», принадлежащего компании «New Real Maritime Co Ltd» (флаг Камбоджа, порт приписки Пном Пень), Никитина В.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 23 сентября 2009 года в 20 часов 58 минут судно т/х «Охотск» под управлением капитана Никитина В.А. в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пересекло Государственную границу Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Постановлением начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильске от 16 ноября 2009 года Никитин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление Никитин В.А. и его защитник Скуратов Д.Ю. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 02 декабря 2009 года постановление начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильске о привлечении Никитина В.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение военным прокурором гарнизона Горячие Ключи принесен протест, в котором прокурор не соглашается с выводом судьи о нарушении процедуры привлечения Никитина В.А. к административной ответственности, поскольку о рассмотрении дела Никитин В.А., по его мнению, был извещен надлежаще. Кроме того, прокурор полагает, что материалы дела с достоверностью отражают факт нарушения капитаном т/х «Охотск» правил пересечения государственной границы Российской Федерации, в связи с чем не соглашается с выводом судьи об отсутствии в действиях Никитина В.А. события вменяемого ему административного правонарушения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу статьи 29.1 названного Кодекса должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Никитина В.А. о месте и времени рассмотрения дела в нем отсутствуют. Кроме того, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. по существу его защитником Скуратовым Д.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью.

Вместе с тем, начальником Службы в рабочем поселке Южно-Курильске указанное ходатайство не рассмотрено, дело рассмотрено по существу и постановление вынесено в отсутствие Никитина В.А. и его защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является неустранимым.

В этой связи довод протеста прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены постановления начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильске от 16 ноября 2009 года о привлечении Никитина В.А. к административной ответственности является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Никитина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о доказанности факта пересечения судном т/х «Охотск» под его управлением государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

В основу доказательственной базы по делу заложил данные судовой радиолокационной станции, установленной на судне БТС «Виталий Кирсанов», и  произведенные на основании этих данных расчеты, согласно которым судно т\х «Охотск» в момент его обнаружения БТС «Виталий Кирсанов» (23 сентября 2009 года в 20 часов 55 минут) находилось в территориальном море Российской Федерации на дистанции не менее 3,6 кабельтовых от линии государственной границы и в 20 часов 58 минут вышло за его пределы.  

Вместе с тем, расчет координат обнаружения судна т\х «Охотск»  административным органом не представлен, что не позволило судье проверить его обоснованность.

Кроме того, методика расчета координат нахождения названного судна, произведенная опрошенным в судебном заседании специалистом Балашовым Ю.З., с учетом скоростной погрешности оборудования БТС «Виталий Кирсанов», скорости судна т\х «Охотск» и времени его движения до места пересечения государственной границы, обоснованно принятая судьей, расчет административного органа и правильность определения координат нахождения т\х «Охотск» поставила под сомнение.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.   

Ссылка прокурора на технические характеристики установленной на БТС «Виталий Кирсанов» судовой радиолокационной станции выводы суда не опровергает.

Указание прокурора на то, что БТС «Виталий Кирсанов» фиксировал скорость т\х «Охотск» 9 баллов опровергается сведениями из судового журнала БТС «Виталий Кирсанов».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, протест военного прокурора гарнизона Горячие Ключи – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.